Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43610/2005-Б Суд необоснованно отказал в утверждении спорной кандидатуры в качестве внешнего управляющего, поскольку сам факт исполнения арбитражным управляющим полномочий руководителя должника на основании судебного акта в период действия мирового соглашения не препятствует утверждению его в качестве внешнего управляющего должника после расторжения мирового соглашения, при отсутствии иных правовых препятствий к такому утверждению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43610/2005-Б

Дело N А50-43610/2005-Б

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского"), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный земельный центр" (далее - общество "Межрегиональный земельный центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А50-43610/2005-Б Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о признании предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межрегиональный земельный центр" - Мошкин А.Г. (доверенность от 15.02.2010);

предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Комаров А.Ю. (доверенность от 25.11.2009 N 124);

Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Степанов О.С. (доверенность от 24.12.2009 N 3); общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Захаров Д.Н. (доверенность от 10.11.2009); арбитражный управляющий Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением арбитражного суда от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 названное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим с вознаграждением за счет средств должника в виде фиксированной суммы в размере 45000 руб. ежемесячно утвержден Лысов Е.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 определение от 03.11.2009 отменено в части утверждения внешним управляющим Лысова Е.Н., в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Лысов Е.Н. заинтересованное лицо по отношению к должнику, и что он исполнял обязанности руководителя должника, являются необоснованными, поскольку Лысов Е.Н. не назначался собственником имущества предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на должность руководителя данного предприятия, между ними отсутствовали трудовые отношения. Предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" и общество "Межрегиональный земельный центр" считают, что суд апелляционный инстанции, отложив рассмотрение вопроса об утверждении нового внешнего управляющего, обязан был рассмотреть информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал". Также заявители полагают, что применение судом апелляционной инстанции приказов Министерства промышленности и торговли России от 29.10.2009 N 154/к-р и N 155/к-р, согласно которым Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, а Боровик О.А. назначен на указанную должность, является противоречащим требованиям п. 2 ст. 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником.

Лысов Е.Н. на основании определения арбитражного суда от 20.02.2009 исполнял обязанности руководителя должника до даты назначения руководителя должника. Приказом от 29.10.2009 N 155/к-р директором предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" назначен Боровик О.А.

Ссылаясь на нарушение должником срока погашения задолженности перед бюджетом согласно условиям мирового соглашения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении.

Суд первой инстанции, расторгая мировое соглашение и утверждая внешним управляющим Лысова Е.Н., исходил из того, что предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" не исполнило мировое соглашение, просрочка исполнения мирового соглашения составляет более двух месяцев, что является существенным нарушением его условий; кандидатура Лысова Е.Н. отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 03.11.2009 в части утверждения Лысова Е.Н. внешним управляющим должника, указал, что в период с 20.02.2009 по 29.10.2009 (дата прекращения полномочий Лысова Е.Н. в качестве исполняющего обязанности руководителя должника) Лысов Е.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и в этой связи не мог быть утвержден судом первой инстанции в качестве внешнего управляющего. При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению должнику в период наличия у лица, исполняющего обязанности руководителя соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам закона, в связи с чем постановление от 18.12.2009 подлежит отмене.

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая представляла кандидатуры в ходе ранее введенного внешнего управления, представила кандидатуру Лысова Евгения Николаевича, а также информацию о соответствии кандидатуры требования названного Закона.

Применение судом апелляционной инстанции ст. 19, 20.2 Закона о банкротстве нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, на которого в соответствии с законом о банкротстве возлагаются полномочия руководителя должника не отнесен данной нормой к заинтересованным лицам.

Согласно п. 1 ст. 20.2 в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из смысла указанной нормы следует, что требования законодательства, относящиеся к регулированию деятельности руководителя должника распространяются на арбитражного управляющего только на период в течение которого на него в соответствии с законом о банкротстве были возложены полномочия руководителя должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку в указанном пункте решается вопрос о признании заинтересованными внешнего (конкурсного) управляющего и их родственников, а не временного управляющего.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 названного постановления указанные в нем лица признаются заинтересованными по отношению к должнику только в период наличия у внешнего (конкурсного) управляющего полномочий руководителя должника.

Таким образом, системной толкование положений ст. 19 и 20.2 позволяет прийти к выводу о том, что сам факт исполнение временным управляющим полномочий руководителя должника на основании определения суда, в период действия мирового соглашения, не препятствует утверждению его в качестве временного управляющего должника после расторжения мирового соглашения, при отсутствии иных правовых препятствий к такому утверждению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 подлежит оставлению в силе, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 - отмене.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А50-43610/2005-Б Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 по тому же делу оставить в силе.