Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2006 г. N Ф09-1310/06-С7 Суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, так как материалами дела подтверждается, что затраты общества на оплату услуг в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф09-1310/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20174/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зарипова М.Н. (доверенность от 06.03.2006 N 25), Малакеева Н.М. (доверенность от 10.01.2006 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2005 N 426 в части взыскания неуплаченных налогов за 2003 г. в сумме 2380367 руб., пени в сумме 567511 руб., штрафных санкций в сумме 478198 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 280961 руб., начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1404806 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационном инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов стоимости услуг на перевозку грузов, оплаченных ООО "Уралросавтосбыт", ООО "Снабторгресурс", не зарегистрированных в установленном законом порядке и не состоящих на налоговом учете.

Признавая оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали на обоснованность заявленных обществом расходов.

Вывод судов является правильным и соответствует ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлено, что затраты общества на оплату услуг, оказанных ООО "Уралросавтосбыт", ООО "Снабторгресурс" в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

Отсутствие сведений о регистрации указанных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, их постановка на налоговый учет не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

При отмеченных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль.

В остальной части судебные акты не обжаловалось.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20174/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.