Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2006 г. N Ф09-1254/06-С2 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным, так как инспекцией не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф09-1254/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2005 по делу N А07-32022/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мелеузовский свинокомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Зайнетдинова З.Ш. (доверенность от 01.01.2006 б/н).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2005 N 1518 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 г.

По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4086204 руб. за февраль 2005 г. начисленного с авансовых платежей, поступивших от открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" по договору поставки от 01.01.2004 N 69, поскольку указанная сумма налогоплательщиком возвращена последнему как ошибочно перечисленная. При этом общество не исключило указанную сумму из строки 290 "суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и выполненных работ (услуг)" уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. Инспекция полагает, что данное обстоятельство явилось основанием принятии решения от 14.07.2005 N 15128, которым обществу предложено уплатить доначисленный налог, пени, штраф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 80, ст. 101, 122 Кодекса и исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. Кроме того, инспекцией не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный гл. 14, 15 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога при условии, если это произошло в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Судом установлено, что неисключение обществом из строки 290 уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. суммы платежей, возвращенных открытому акционерному обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат" как ошибочно перечисленных не привело к возникновению недоимки по НДС.

При этом налоговым органом строка 290 названной декларации не проверялась и доначисление суммы НДС инспекцией произведено расчетным путем (пояснение к решению от 12.10.2005 N 09-08).

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса также может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенным нарушением прав налогоплательщика, то суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2005 по делу N А07-32022/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.