Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2006 г. N Ф09-1234/06-С2 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что их непринятие может причинить значительный ущерб обществу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф09-1234/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-1234/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-1234/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2005 по делу N А47-4624/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 01.01.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайство налогоплательщика о прекращении производства по кассационной жалобе судом рассмотрено и отклонено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2005 N 07-28/5912. Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2005 указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным названного решения налогового органа.

По мнению инспекции, применение по данному делу в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения инспекции необоснованно, поскольку не может служить цели предотвращения причинения значительного ущерба обществу, налогоплательщиком не доказана возможность наступления названных последствий, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, законодательством предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога с начислением процентов.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб обществу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Данные выводы суда правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что применение по данному делу в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения налогового органа может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае его принятия в пользу инспекции, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об активной хозяйственной деятельности общества и наличии у него достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекции.

Наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов также не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2005 по делу N А47-4624/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.