Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2006 г. N Ф09-1146/06-С3 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф09-1146/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экономических связей" (далее - ООО "Региональный центр экономических связей") и крестьянско-фермерского хозяйства "Ильмурза" (далее - КФХ "Ильмурза") на решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7173/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Сайдуллин Л.А., директор (протокол от 11.10.02 N 1), Шаймухаметов Р.Ф., юрисконсульт (доверенность от 20.03.2005);

ответчика - Булатов А.А. (доверенность от 07.03.2006).

ООО "Региональный центр экономических связей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к КФХ "Ильмурза" о взыскании 4748250 руб. задолженности по договору купли-продажи племенного крупнорогатого скота от 10.06.2004 N 18 и 154318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4748250 руб. долга, 154318 руб. процентов и 490256 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 с КФХ "Ильмурза" в пользу ООО "Региональный центр экономических связей" взыскано 4748250 руб. долга и 154318 руб. процентов. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КФХ "Ильмурза" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на неприменение судами ст. 5, 8, 18, 19 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", ст. 17, 18 Закона Республики Башкортостан "О племенном животноводстве", подлежащих, по мнению заявителя, применению по данному делу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Региональный центр экономических связей" просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 490256 руб., указывая на нарушение судами требований, установленных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.06.2004 N 18, по условиям которого ООО "Региональный центр экономических связей" (продавец) продало племенной рогатый скот чернопестрой породы, в том числе дойных коров в количестве 194 голов, нетелей и телок в количестве 112 голов, а КФХ "Ильмурза" (покупатель) приняло и должно оплатить в срок не позднее 31.12.2004. Цена товара складывается из средней договорной цены за один килограмм живого веса скота, которая составляет 45 руб. Общая сумма, подлежащая выплате покупателем продавцу, определяется по факту перевеса скота, которая должна состояться не позднее 20 дней с момента доставки последней партии скота продавцом в присутствии представителей обеих сторон (п. 3.1, 3.2 договора).

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение ответчиком племенного крупного рогатого скота на основании договора купли-продажи от 10.06.2004 N 18 и частичную оплату ответчиком товара на сумму 580000 руб.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, а также об отсутствии документов, подтверждающих, что проданный крупный рогатый скот является племенным, судами первой и апелляционной инстанций отклонены в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных на основании трудового договора на оказание юридических услуг от 20.08.2004 и расходного кассового ордера от 10.01.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель истца Шаймухаметов Р.Ф. состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность юрисконсульта ООО "Региональный центр экономических связей" и выполняет юридическую работу, о чем свидетельствуют доверенность от 28.04.2005, трудовой договор от 20.08.2004, пояснения руководителя истца, данные им в судебном заседании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанным исковым требованиям недостаточно обоснованны.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи от 10.06.2004 N 18 является племенной крупнорогатый скот.

В силу ст. 5, 6, 8, 18, 19 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, реализация которых может производиться в соответствии с установленными законом ограничениями и правилами.

Между тем, анализируя договор купли-продажи от 10.06.2004 N 18, суды обеих инстанций не дали оценки спорному договору на соответствие его условий вышеназванному Федеральному закону "О племенном животноводстве".

Кроме того, при заключении договора купли-продажи стороны в п. 1.2 предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в приложении N 1 к данному договору. Однако приложение N 1 к договору купли-продажи от 10.06.2004 N 18 (т. 1, л. д. 16) не содержит условий, позволяющих определить цену крупного рогатого скота. Указанные обстоятельства судами не исследовались и не получили правовой оценки.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя выводы арбитражного суда также нельзя признать правомерными.

Суд, ссылаясь на трудовой договор на оказание юридических услуг от 20.08.2004, не учел, что данный договор заключался с Шаймухаметовым Р.Ф. именно для защиты имущественных интересов истца в арбитражном суде при разрешении спора между истцом и ответчиком по договору купли-продажи от 10.06.2004 N 18.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7173/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.