Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1387/06-С1 Оставляя заявление о взыскании с общества недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд и пеней без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф09-1387/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-12018/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-12018/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9856/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5332/06-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2006 г. N А60-16315/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2968/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче (далее - управление) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу N А60-38014/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бубенщикова О.С. (доверенность от 10.01.2006 N 1).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Богдановичевский фарфоровый завод" (далее - общество) недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с IV квартала 2004 г. по III квартал 2005 г. в размере 11670735 руб. и пеней за период с 01.10.2004 по 24.10.2005 в размере 1020559 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2005 заявление оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось,

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имело недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с IV квартала 2004 г. по III квартал 2005 г. в размере 11670735 руб. Кроме того, управлением обществу за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в размере 1020559 руб. 28 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 841415 руб. 02 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 179144 руб. 26 коп.

Неисполнение обществом требований от 06.05.2005 N 1, от 23.08.2005 N 14 и от 24.10.2005 N 1 об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 7, 19, 26) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Из материалов дела видно, что на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции имелось определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-35306/05-С11 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-35306/05-С11, подтверждено, что процедура наблюдения введена в отношении общества с 14.10.2005, а срок уплаты обязательных платежей, которыми являются суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с IV квартала 2004 г. по III квартал 2005 г., наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, обязательства общества по заявленному требованию не являются текущими платежами.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу N А60-38014/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче - без удовлетворения.