Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1475/06-С4 Требование общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии возникло у общества до принятия заявления о признании должника банкротом и суду следовало определить, какие из денежных обязательств, включенных в требование компании, являются текущими платежами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф09-1475/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинская генерирующая компания" (далее - компания) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 по делу N А60-12747/2004-С3 о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Ковалев Е.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 119-87), Голубев С.В. (доверенность от 02.12.2005 N 119-48);

ОАО "Свердловскдорстрой" - Ловкина А.В. (доверенность 12.01.2006 N 002-СДС-юр).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "Свердловскдорстрой" по договору от 28.12.1998 N Т-285 в размере 321003 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2005 в удовлетворении требования отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2004 в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" введена процедура наблюдения.

Определением от 13.10.2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Требования компании основаны на договоре от 28.12.1998 N Т-285, решениях Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2004 по делу N А76-2471/04-22-199, от 09.02.2005 по делу N А76-30773/04-22-558/391 и выданных на основании указанных решений исполнительных листах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что указанные денежные обязательства возникли у должника в период наблюдения и внешнего управления, следовательно, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем названный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснован.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства

Согласно с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с договором от 28.12.1998 N Т-285 возникло у ОАО "Свердловскдорстрой" до принятия заявления о признании должника банкротом, суду следовало определить, какие из денежных обязательств, включенных в требование компании, являются текущими платежами, с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 28.12.1998 N Т-285 был заключен между ОАО "Свердловскдорстрой" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго").

Доказательства перехода компании прав и обязанностей ОАО "Челябэнерго" по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование компании - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 по делу N А60-12747/2004-С3 отменить.

Требование открытого акционерного общества "Челябинская генерирующая компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.