Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2006 г. N Ф09-1538/06-С5 Выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи считается незаключенным, о недоказанности истцом факта отгрузки ответчику товара, об истечении срока исковой давности нельзя признать правильными, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф09-1538/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Леконцева Валентина Кузьмича "Кузьмичево" (далее - КХ "Кузьмичево") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) по делу N А71-322/04.

В судебном заседании приняли участие:

Леконцев В.К. (паспорт серии 94 03 N 259757 выдан УВД г. Воткинска Удмуртской Республики);

представитель КХ "Кузьмичево" - Высочанская Л.И. (доверенность от 24.01.2006).

Колхоз "Ита", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

КХ "Кузьмичево" обратилось в арбитражный суд с иском к колхозу "Ита" о расторжении договора купли-продажи от 25.08.1996 N 4, взыскании 209260 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2004 (резолютивная часть от 18.11.2004) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2005) решение отменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с колхоза "Ита", д. Кельдыш Шарканского района УР, в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Леконцева В.К. "Кузьмичево" 25710 руб. долга". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - КХ "Кузьмичево" - просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение коллегиальным составом судей, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.08.1996 между КХ "Кузьмичево" (продавец) и колхозом "Ита" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает зеленую массу люцерны в срок до 26.08.1996. Покупатель обязался принять продукцию до 30.08.1996 и оплатить ее до 01.10.1996 по цене 150000 руб. за 1 т без учета НДС или погасить задолженность поставками ячменя из расчета 1 т зерна за 5 т зеленой массы люцерны в срок до 01.12.1996, или поставками мяса из расчета 1 т мяса в убойном весе за 50 т люцерны в срок до 01.01.1997. Срок действия данного договора стороны установили до 31.01.1997.

По накладной от 09.09.1996 N 12 ответчиком была получена зеленая масса люцерны в количестве 160 т на сумму 26400000 руб. в ценах до 1998 г.

По результатам сверки взаимных расчетов долг колхоза "Ита" перед истцом составил 3050 кг мяса. Сторонами было подписано согласование к договору купли-продажи N 4, на основании которого были перенесены сроки исполнения договорных обязательств колхоза "Ита" на 25.08.2001 без применения каких-либо санкций.

Ссылаясь на то, что колхоз "Ита" долг погасил лишь частично путем передачи 4000000 руб. по доверенности колхоза "Ита" от открытого акционерного общества "Воткинскмолоко" по расходным кассовым ордерам от 27.01.1997 N 253 и от 10.02.1997 N 391, а оплаты остальной суммы долга не поступило, КХ "Кузьмичево" обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 4 является незаключенным, так как в нем отсутствует условие о количестве поставляемого товара. Накладную N 12 суд не принял в качестве доказательства поставки продукции.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности, сославшись на то, что согласование к договору не содержит даты его совершения, поэтому не является доказательством признания ответчиком долга и не прерывает течения срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указывает в постановлении действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя первоначально принятые по рассматриваемому делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость толкования условий заключенного между сторонами договора о количестве продукции с учетом накладной N 12, а также на необходимость надлежащей оценки следующих обстоятельств: ответчик сам факт заключения спорного договора и получения зеленой массы люцерны не оспаривал (согласование к договору купли-продажи N 4), предусмотренное согласованием обязательство по поставке мяса в количестве 3050 кг им не исполнено.

В нарушение закона суд первой инстанции данные указания не выполнил.

Не принимая в качестве доказательства поставки продукции накладную N 12, суд первой инстанции исходил в том числе из письменных показаний Кожевникова В.И., бывшего бригадира колхоза "Ита", указав, что он отрицает свою подпись в накладной от 09.09.1996 N 12 и факт получения по ней люцерны не помнит. Названные показания свидетеля нельзя признать достаточными для вывода о неполучении ответчиком продукции по указанной накладной. Кроме того, суду следовало иметь в виду, что обязанность по представлению бухгалтерских документов о получении люцерны лежит на колхозе "Ита".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 25.08.1996 N 4 считается незаключенным, о недоказанности истцом факта отгрузки ответчику зеленой массы люцерны, об истечении срока исковой давности нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить все отмеченные недостатки и рассмотреть спор с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.05.2005, в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) по делу N А71-322/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.