Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2006 г. N Ф09-1654/06-С4 Суд обоснованно отказал в обеспечении исполнения судебного акта, так как суд, рассматривающий дело о взыскании текущих платежей вне рамок дела о банкротстве должника, не может удовлетворить ходатайство кредитора по таким платежам о применении обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф09-1654/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - компания) на определение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10459/2005-С2 по иску компании к федеральному государственному унитарному предприятию "Высокогорский механический завод" (далее - завод) о взыскании 9613559 руб. 37 коп.

В судебном заседании принял участие представитель компании - Самсонова И.Е. (доверенность от 01.01.2006 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005 по данному делу в виде запрета конкурсном управляющему завода осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, до погашения текущей задолженности перед компанией, за исключением кредиторов первой - пятой очереди.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2005 в обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,# 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания, являясь кредитором завода по текущим платежам, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005 по данному делу в виде запрета конкурсному управляющему завода осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, до погашения текущей задолженности перед компанией, за исключением кредиторов первой-пятой очереди.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-16631/02-С2 о признании завода несостоятельным (банкротом). Решением от 01.09.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены данным законом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о взыскании текущих платежей вне рамок дела о банкротстве должника, не может удовлетворить ходатайство кредитора по таким платежам о применении обеспечительных мер.

Кроме того, исполнительные документы по делу N А60-10459/2005-С2 в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть переданы конкурсному управляющему, и исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, установленном гл. VII данного закона.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, до погашения задолженности завода перед компанией, за исключением кредиторов первой - пятой очереди, противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он обратился с ходатайством об обеспечении исполнения судебных актов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве - в Арбитражный суд Свердловской области, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10459/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.