Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2006 г. N Ф09-963/06-С6 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения регистрационной службы, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, оно изменяет содержание и условия обременения вещных прав арендодателя, но не влечет изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф09-963/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Регистрационная служба) на решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-35800/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Белебеевский свинокомплекс" (далее - ОАО "Белебеевский свинокомплекс") - Антакова А.О. (доверенность от 01.01.2006).

ОАО "Белебеевский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Регистрационной службы, выраженного в сообщении от 01.08.2005 N 631, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.05.2005 к договору аренды земельного участка от 20.12.2002 N 190.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Регистрационная служба просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 425, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой, его регистрация должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суду следовало руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2005, согласно которому государственная пошлина должна взиматься в сумме 7500 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, ОАО "Белебеевский свинокомплекс" обратилось в Регистрирующий орган с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 26.05.2005 к договору аренды земельного участка от 20.12.2002 N 190, согласно которому изменяется организационно-правовая форма арендатора, а также п. 3.1 договора дополняется условием о ставке и размере арендной платы на 2005 г. При обращении с заявлением о регистрации дополнительного соглашения обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Регистрирующий орган уведомлением от 05.07.2005 N 283 сообщил ОАО "Белебеевский свинокомплекс" о приостановлении регистрации в связи с необходимостью доплатить государственную пошлину в размере 7200 руб., а сообщением от 01.08.2005 отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.05.2005 к договору аренды от 20.12.2002 N 190 со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Считая данный отказ недействительным, ОАО "Белебеевский свинокомплекс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Правила ведения ЕГРП), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся смена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименование юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п. Данный перечень является открытым.

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 25 настоящего пункта, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 300 руб.

Судами установлено, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы и организационно-правовой формы арендатора (с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество) является неотъемлемой частью договора аренды, оно изменяет содержание и условия обременения вещных прав арендодателя, но не влечет изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. Следовательно, регистрация дополнительного соглашения к договору аренды должна оплачиваться в размере 300 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 425, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой, его регистрация должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и ему давалась надлежащая правовая оценка.

Ссылка регистрирующего органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2005 как на основание взимания государственной пошлины в сумме 7500 руб. отклоняется, поскольку названное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Уплаченная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель освобожден от уплаты государственный пошлины по делам, в которых он выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-35800/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2005 N 5467, и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2005 N 5469.