Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2006 г. N Ф09-1859/06-С4 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по внесению абонентской платы по договору на абонентское обслуживание организации и пени, поскольку доказательств отказа заказчика от договора не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф09-1859/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр языков и культуры речи" (далее- НОУ ДО "Центр языков и культуры речи") на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27946/05-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" (далее- ООО "Уральская сервисная компания") к НОУ ДО "Центр языков и культуры речи" о взыскании 44935 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Шушерин О.Б. (доверенность от 16.06.2004);

ответчика - Артамонова Н.А. (доверенность от 29.09.2004).

ООО "Уральская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НОУ ДО "Центр языков и культуры речи" о взыскании 44 935 руб. 54 коп., в том числе: 24 000 руб. задолженности по внесению абонентской платы по договору от 30.08.2002 на абонентское обслуживание организации, 12600 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы в период с 26.02.2005 по 25.08.2005, 8335 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 взыскано с НОУ ДО "Центр языков и культуры речи" в пользу ООО "Уральская сервисная компания" 24 000 руб. основного долга, 1000 руб. пени. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

НОУ ДО "Центр языков и культуры речи" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд не принял во внимание фактический отказ ответчика от договора посредством устного телефонного уведомления.

ООО "Уральская сервисная компания" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Уральская сервисная компания" (исполнитель) и НОУ ДО "Центр языков и культуры речи" (заказчик) заключен договор от 30.08.2002 на абонентское правовое обслуживание организации. В соответствии с п. 1 которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает за плату заказчику по заказу последнего юридические услуги (абонентское правовое обслуживание). Заказчик обязуется обеспечить исполнителя ежемесячным объемом услуг для абонентского обслуживания и своевременно оплатить их (п. 2 договора). Ежемесячная стоимость абонентских услуг составляет 4000 руб. (п. 5 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика абонентской платы по договору за период с марта по август 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в сумме 24000 руб. долга за период с марта по август 2005, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

Взыскание неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по внесению абонентской платы произведено судом в соответствии с п. 7 договора, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. правильно.

Суд правомерно указал, что доказательств отказа заказчика от договора в соответствии с требованиями ст. 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем обосновано отклонил ссылку ответчика о том, что договор от 30.08.2002 является недействующим, как не основанную на материалах дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело документам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы НОУ ДО "Центр языков и культуры речи" не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27946/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.