Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2006 г. N Ф09-1711/06-С7 Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое решение принято инспекцией с превышением предоставленных ей законодательством полномочий и недопустимости нарушений прав и законных интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф09-1711/06-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36329/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 1434);

открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество) - Бакулин В.А. (доверенность от 27.12.2005 N 09-265/д).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2003 N 07/039-И.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 16.11.2001 N 07/039 обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам и сборам на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление от 03.09.1999 N 1002). В соответствии с данным решением дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 45475000 руб. включены в графики погашения задолженности по пеням и штрафам.

Решением инспекции от 17.01.2003 N 07/039-И в решение от 16.11.2001 N 07/039 внесены изменения, а именно: дополнительные платежи исключены из графика погашения задолженности по пеням и штрафам и включены в состав основной задолженности с учетом равномерного распределения получившейся суммы задолженности на оставшиеся с момента вынесения решения о внесении изменений кварталы, начиная с первого квартала 2003 года.

Не согласившись с решением инспекции от 17.01.2003 N 07/039-И, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение принято инспекцией с превышением предоставленных ей законодательством полномочий и недопустимости нарушений прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют Порядку проведения реструктуризации, утвержденному Постановлением от 03.09.1999 N 1002, (далее - Порядок), ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и материалам дела.

Поскольку в период принятия инспекцией решения от 16.11.2001 N 07/039 о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу дополнительных платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со ст. 75 Кодекса, судом обоснованно отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности не признано правомерным, и увеличение платежей в графике погашения задолженности оценено как существенно нарушающее права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.

Довод налогового органа о том, что права общества не нарушены, поскольку общество согласилось с изменением графика реструктуризации задолженности, подписав скорректированный график погашения задолженности и осуществляя платежи в соответствии с уточненным графиком, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии с п. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36329/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.