Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2006 г. N Ф09-1765/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенное обществом оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф09-1765/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-4791/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24247/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерное общества "Первый хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Шитякова О.В. (доверенность от 28.06.2005 N 55).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2005 N 1159/15.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 указанные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2163606 руб., соответствующих пеней, привлечением общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и отказом налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 2595843 руб. за март 2005 г.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на вычет, поскольку приобретенные им основные средства учтены на счете 07 "Оборудование и установка", а не на счете 01 "Основные средства".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из выполнения обществом требований законодательства о порядке предъявления к вычету уплаченных сумм НДС.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа данной нормы права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 07 "Оборудование к установке".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации сумм НДС только после введения оборудования в эксплуатацию и отражения операции на счете 01 "Основные средства", является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств.

Поскольку обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, соответствуют нормам гл. 21 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24247/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.