Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1888/06-С6 Суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела по существу означало бы принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф09-1888/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") на определение суда первой инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу N А76-21857/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Семенов Евгений Анатольевич, предприниматель, паспорт 75 02 N 536276 выдан 11.06.2002 ОВД г. Троицка Челябинской области, свидетельство от 01.12.2001 серия 74 N 001235846 (т. 2, л.д. 38);

Семенов Анатолий Иванович, предприниматель, паспорт 75 02 N 856381 выдан 26.09.2002 ОВД г. Троицка Челябинской области, свидетельство от 02.12.2004 серия 74 N 002595228 (т. 1 л.д. 31).

ООО "Протон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Семенову А.И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом в сумме 256000 руб.

Определением от 19.09.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2005) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Семенов Е.А.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2005 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11453/05.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Протон" просит определение отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Протон", основанием заявленного иска является использование ответчиком имущества ООО "Протон" без каких-либо законных оснований, поэтому признание (или не признание) Семенова Е.А. участником ООО "Протон" не может повлиять на возникновение законных оснований пользования помещением. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Протон" в качестве основания заявленных требований указало ничтожность договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.03.2004, как притворной сделки, поскольку стороны ООО "Протон" и Семенов Е.А. предполагали передачу Семенову Е.А. нежилого помещения в счет выплаты дивидендов последнему как участнику ООО "Протон". По мнению истца, к спорным правоотношениям с учетом существа сделки должны применяться правила о договоре аренды.

Разрешая ходатайство Семенова Е.А. о приостановлении производства по настоящему делу, суд установил, что в деле N А76-11453/05 разрешается вопрос о действительности договора купли-продажи от 28.02.2004 по отчуждению Семенову Е.А. части доли в уставном капитале ООО "Протон". Таким образом, как указал суд, по сути, устанавливается участие Семенова Е.А. в ООО "Протон", в связи с чем усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А76-1453/05, поскольку наличие у Семенова Е.А. статуса участника общества является существенным обстоятельством по смыслу ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей коммерческим организациям передавать имущество в безвозмездное пользование ее учредителям, и соответственно самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела по существу означало бы принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие из притворной сделки, а следовало применять нормы, регулирующие прикрываемую сделку (договор аренды), не принимается, поскольку не относится к существу рассматриваемого вопроса (приостановление производства по делу) и может быть изложен истцом при рассмотрении дела по существу.

Других доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба ООО "Протон" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу N А76-21857/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Протон" - без удовлетворения.