Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2006 г. N Ф09-1858/06-С7
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2539/09
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2539/09
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8246/08-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8662/07-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4481/07-С3
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7915/06-С7
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1899/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2005 по делу N А76-37193/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Горсвет" (далее - предприятие) штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 150 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности предприятия за 2004 г. налоговым органом установлено, что при сроке представления 30.03.2005 отчет о движении денежных средств (форма 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма 5), отчет об изменениях капитала (форма 3) представлены в инспекцию 09.04.2005. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. (решение инспекции от 22.06.2005 N 1231).
Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные документы прямо в перечне документов, из которых состоит бухгалтерская отчетность, обязательная к представлению налоговым органам (п. 2 ст. 13 Федерального закона), не указаны.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 13 Федерального закона бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренных нормативными актами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н утверждены Указания об объеме бухгалтерской отчетности. Согласно п. 2 названных Указаний бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
В силу изложенного привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за несвоевременное представление отчета о движении денежных средств (форма 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма 5), отчета об изменениях капитала (форма 3) является правомерным, заявление инспекции о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2005 по делу N А76-37193/05 отменить.
Заявление удовлетворить.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Горсвет", находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Урицкого, д. 23, в доход бюджета 150 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 500 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1858/06-С7
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника