Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2006 г. N Ф09-2015/06-С7 Вывод судов об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления обществу земельного налога является законным и обоснованным, поскольку спорные земельные участки находятся в собственности налогоплательщика, здания, находящиеся на балансе общества, используются для осуществления деятельности в сфере культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф09-2015/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18548/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, комбинат, налогоплательщик) - Ермакова Н.А. (доверенность от 14 12.2004 N 16-юр-437).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.02.2005 N 11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.02.2005 N 11 в части доначисления единого социального налога в сумме 278849 руб. 20 коп., земельного налога в сумме 425996 руб. 17 коп., а также пеней в сумме 87671 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение изменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 25.02.2005 N 11 в части доначисления единого социального налога в сумме 1324362 руб. 87 коп., земельного налога в сумме 425 996 руб. 17 коп., а также пеней в сумме 271 807 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты единого социального налога, налога на землю за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 составлен акт от 27.01.2005 N 2 и принято решение от 25.02.2005 N 11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислены единый социальный налог в сумме 1324362 руб. 87 коп., земельный налог в сумме 425996 руб. 17 коп. и пени в сумме 271807 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих пеней послужили выводы инспекции, в том числе о занижении налоговой базы за счет невключения сумм денежных средств, уплаченных за обучение работников общества в высших и средне-специальных учебных заведениях, поскольку указанные выплаты не связаны с профессиональной подготовкой и повышением квалификации работников налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 1045513 руб. 67 коп. и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты за обучение работников общества являются выплатами в пользу работников и подлежат обложению единым социальным налогом, поскольку обучение сотрудников налогоплательщика было связано с получением высшего и среднего образования.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исх~одил из неправомерности доначисления обществу единого социального налога и соответствующих пеней.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций-работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 данного Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения за исключением сумм, указанных в ст. 238 указанного Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению расходы на повышение профессионального уровня работников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подготовка специалистов налогоплательщика в высших и средних специальных учебных заведениях осуществлялась согласно договорам, заключенным между обществом и учебными заведениями, обучение производилось по инициативе комбината с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.

Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или среднего специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из содержания ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата обществом стоимости обучения его сотрудников в учебных заведениях не может быть признана доходом для исчисления единого социального налога, является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате неправомерного использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1, в отношении земельных участков, предоставленных Дому культуры и техники и Дворцу культуры им. Орджоникидзе, которые находятся на балансе общества.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности использования налогоплательщиком указанной льготы.

Согласно п. 4, 10, 14, 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения, учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, независимо от источника финансирования, а также земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления; санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки находятся в собственности налогоплательщика, Дом культуры и техники и Дворец культуры им. Орджоникидзе, находящиеся на балансе общества, используются для осуществления деятельности в сфере культуры, здания используются по целевому назначению, в связи с чем применение обществом указанной льготы является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований у инспекции для доначисления обществу земельного налога, является законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные инспекцией в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2005 по делу N А76-18548/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.