Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2006 г. N Ф09-2163/06-С7 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное использование льготы по налогу на прибыль, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему налоговому и гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф09-2163/06-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2006 по делу N А76-39855/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Полунин В. А. (доверенность от 03.11.2005);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Любимцева О.А. (доверенность от 10.02.2006 N 07-28/14);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Амелин А.С. (доверенность от 16.12.2005 N 04-07/10779).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 19.10.2005 N 07-07/002762 об отказе в удовлетворении жалобы на решение инспекции от 10.08.2005 N 14-22 ши/6834.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), п. 1 ст. 11, подп. 3, 5 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 30, подп. 5 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 07.08.2002 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Снежинску, где ранее состояло на налоговом учете, представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 гг., в которых уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по договору от 05.01.1999 N 1 долевого участия в реконструкции и техническом перевооружении производственных цехов открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК"), заявив о применении налоговой льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона, в сумме 106069063 руб. Согласно изменениям от 13.05.2002 к упомянутому договору ОАО "ЧЭМК" приняло на себя обязательства после завершения работ сдать производственные объекты обществу в аренду.

В ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 29.11.2002 N 64 ДСП, Инспекцией МНС РФ по г. Снежинску сделан вывод о неправомерном использовании указанной налоговой льготы и принято решение от 31.12.2002 N 749 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Требования общества о признании данного решения недействительным были удовлетворены решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2003 (дело N А76-239/03-4-115). Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 по делу N Ф09-2511/03АК указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении требований общества по налогу на прибыль отказано в связи с несоблюдением определенного законом условия предоставления льготы - направление капитальных вложений на развитие собственной производственной базы, поскольку общество профинансировало развитие производственной базы ОАО "ЧЭМК".

Впоследствии обществом и ОАО "ЧЭМК" заключен предварительный договор от 19.01.2004 о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым участники обязались в будущем соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. При этом участники должны внести в совместную деятельность равные по стоимости вклады: ОАО "ЧЭМК" - реконструируемую производственную базу, общество - денежные средства, инвестированные в реконструкцию в 1999 - 2001 гг. Дополнительным соглашением от 03.06.2005 N 1 предварительный договор был распространен на отношения участников с 05.01.1999.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2004 по делу N А76-40735/04-3-784/56, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении иска о понуждении ОАО "ЧЭМК" заключить договор простого товарищества в связи с невыполнением условий предварительного договора.

Полагая, что заключение предварительного договора, дополнительного соглашения от 03.06.2005 N 1, решение суда первой инстанции от 27.12.2004 подтверждают осуществление капитальных вложений производственного назначения на развитие собственной производственной базы, и оно вправе использовать льготу по налогу на прибыль за 1999-2001 гг. в сумме 106046599 руб., предусмотренную подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона, общество 08.06.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о сложении предъявленной к уплате, но не уплаченной суммы налога, пеней и возврате суммы налога на прибыль.

Отказ инспекции в исполнении заявления, изложенный в письме от 10.08.2005 N 14-22 ши/6834, общество обжаловало в управление.

Решением от 19.10.2005 N 07-07/002762 управление отказало в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие у общества права на льготу по налогу на прибыль.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая с удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, ч. 2 ст. 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 21, 56 Кодекса, ст. 6 Закона, ст. 8, 421 , 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому и гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Отсутствие у общества права на льготу по налогу на прибыль в спорной сумме установлено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции.

Предварительный договор, предшествующий основному, порождает лишь связи неимущественного характера между сторонами и направлен на понуждение заключения основного договора в будущем. Его заключение не является основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо имущественных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции проверено, что факт заключения обществом предварительного договора с ОАО "ЧЭМК" о создании в будущем простого товарищества не повлек каких-либо изменений в имущественном положении и правоотношениях сторон, сложившихся при исполнении ими договора от 05.01.1999 N 1, не изменил характер и объем налоговых обязательств общества, имевшихся у него в период 1999 - 2001 гг., и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2006 по делу N А76-39855/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.02.2006 государственную пошлину в сумме 1000 руб.