Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 г. N Ф09-2122/06-С2 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку в рассматриваемом периоде учреждение оказывало услуги населению по государственным регулируемым тарифам, налоговая база определена им в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, а налоговым органом не представлено доказательств несоответствия расчетов заявителя или нарушений порядка определения налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 г. N Ф09-2122/06 по делу N А50-35976/2005

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 9031/06 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35976/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Артемова О.А. (доверенность от 27.03.2006), Рублева Л.В. (доверенность от 10.01.2006);

муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - учреждение, заявитель) - Калинин С. И. (доверенность от 29.03.2006).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 2539 и об обязании налоговый орган произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19502561 руб. за период с января 2002 г. по декабрь 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки учреждение представило налоговому органу уточненные налоговые декларации за период с мая 2000 г. по декабрь 2003 г., согласно которым заявлен к возмещению НДС в сумме 34202380 руб. и указан как излишне уплаченный НДС в сумме 1902567 руб., поскольку первоначально при определении налоговых обязательств заявитель не включал в налоговую базу и не применял налоговые вычеты по операциям по оказанию коммунальных услуг населению и арендаторам. По результатам проверки инспекция приняла решение от 24.06.2005 N 2539, в соответствии с которым учреждению доначислен НДС и отказано в возмещении этого налога, а также выставлено требование от 04.07.2005 N 25325 об уплате НДС в общей сумме 21107593 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправильном определении заявителем налоговых обязательств в связи с включением им в налоговую базу стоимости коммунальных услуг и в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщикам энергоресурсов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом в п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 части 2 статьи 40 Налогового кодекса

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде учреждение оказывало услуги населению по государственным регулируемым тарифам, налоговая база определена им в соответствии с указанными требованиями законодательства о налогах и сборах, а налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия расчетов заявителя или нарушений порядка определения налоговой базы не представлено, то при таких обстоятельствах выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств судами установлено наличие у учреждения права на возмещение НДС.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35976/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.В. Кангин М.Б. Беликов