Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 г. N Ф09-2129/06-С2 Суды пришли к выводу о признании решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении НДС и пени недействительным, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС из бюджета, наличие недобросовестности в его действиях не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 г. N Ф09-2129/06 по делу N А50-34671/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-2129/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1599/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34671/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трусевич О.В. (доверенность от 29.03.2006 N 13/6828);

общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТорг" (далее - общество, налогоплательщик) - Трутнев В.Ю. (доверенность от 29.12.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2005 N 05/205/234дсп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 627776 руб. за неуплату НДС и доначислением НДС в размере 3138883 руб. и пени в размере 444203 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что установленный порядок расчетов общества с поставщиками продукции (векселями), а также финансовые результаты его деятельности в проверяемом периоде (наличие убытка) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, материалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий поставщиков товара, не подтверждают формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Суды, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС из бюджета, наличие недобросовестности в его действиях не установлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС поставщикам, представление в налоговый орган всех документов, указанных в ст. 165 Кодекса.

Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при уплате налога поставщикам продукции и злоупотребления правом при применении указанной налоговой ставки и возмещения НДС судами не установлено. Отнесение спорной суммы НДС в налоговые вычеты произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

В части осуществления расчетов с поставщиками векселями третьих лиц суды обоснованно исходили из соответствия действий налогоплательщика нормам законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что векселя, которыми общество рассчиталось с поставщиками пиломатериалов, приобретены им на законных основаниях, оплата за приобретенные векселя фактически произведена, операции по приобретению векселей и передаче их в оплату приобретенных товаров отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, то есть общество при расчетах с поставщиками понесло реальные затраты по уплате НДС.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение прибыли от неправомерного возмещения НДС из бюджета, инспекций в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34671/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

М.Б. Беликов А.В. Кангин