Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2258/06-С2 Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2258/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-554/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Хабибуллина О.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Бессонов О.С. (доверенность от 10.01.2006 N 61).

Представитель открытого акционерного общества "Свет" (далее - общество), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2005 N 12-10/26 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10239 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 224 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб., в части доначисления НДС в сумме 381942 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль - в сумме 1119 руб. и соответствующих пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 2248 руб. 52 коп., а также предложено удержать НДФЛ с физических лиц в сумме 3497 руб., представить сведения о доходах на 52 физических лиц и представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 10239 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб., в части уплаты НДС - в сумме 381942 руб. и соответствующих пени, предложения удержать НДФЛ с физических лиц в сумме 3497 руб., пени по НДФЛ - в сумме 2248 руб. 52 коп., а также представления сведений о доходах на 52 физических лиц и уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт и приняла обжалуемое решение. В частности, проверяющими установлено, непредставление в инспекцию сведений о выплаченном 52 физическим лицам доходе в виде материальной помощи в размере 2000 руб.

Разрешая спор, суд указал, что согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговый агент является источником выплаты дохода налогоплательщику. Между тем в силу п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., в том числе суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Поскольку у общества отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходов в размере, не превышающем 2000 руб., суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

Также из оспариваемого решения видно, что инспекцией обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2248 руб. 52 коп. и предложено уплатить НДФЛ в сумме 3497 руб.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд указал, что в силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Кодекса).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности.

Поскольку судом установлено и инспекцией не оспаривается тот факт, что общество утратило возможность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с физических лиц, суд правомерно признал указанное требование инспекции незаконным и отказал во взыскании пени.

Также в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение п. 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 Кодекса налоговые вычеты по НДС по приобретенному на территории Российской Федерации оборудованию в сумме 381942 руб. применены в период оприходования оплаченного оборудования на счете 08, а не в период, следующий за месяцем ввода данного оборудования в эксплуатацию в качестве основного средства.

Между тем данное утверждение, как правильно отмечено судом первой инстанции, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Положением п. 5 ст. 172 Кодекса предусмотрен порядок проведения вычета сумм НДС, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат: суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

Для применения налогового вычета по НДС при приобретении на территории Российской Федерации основного средства (оборудования), оплаченного продавцу, следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 Кодекса для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 Кодекса.

В данном случае определяющими данными для получения обществом права на вычет суммы НДС на указанное выше имущество являются его производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что имущество (оборудование) приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оприходовано, принято к бухгалтерскому учету и фактически оплачено.

Таким образом, налоговый вычет по НДС проведен обществом с соблюдением всех условий, установленных Кодексом, в связи с чем, как правильно отмечено судом, отсутствуют основания для доначисления НДС, пени и штрафа.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности требования инспекции в части представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.

Как правильно отмечено судом, данное требование, исходя из положений ст. 88 Кодекса, имеет отношение только к камеральной проверке, тогда как в рассматриваемом случае проводилась выездная налоговая проверка.

Поскольку арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-554/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.