Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2412/06-С7 Решение и постановление суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль отменены, поскольку судом не исследовались вопросы о применяемом предприятием порядке определения доходов и расходов, исчислении налоговой базы, уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2412/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-2412/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы г. по Нефтекамску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43259/05 по заявлению государственного унитарного предприятия "Нефтекамские тепловые сети" (далее - предприятие, налогоплательщик) инспекции о признании ее решения частично недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Федотов Ф.М. (доверенность от 11.01.2005 б/н);

инспекции - Мусина Л.Б. (доверенность от 03.04.2006 N 9).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2005 N 821 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1588582 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате камеральной налоговой проверки представленных предприятием уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 гг. выявлено уменьшение налоговой базы на суммы дотаций из бюджета без соблюдения требований, установленных подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса о ведении раздельного учета доходов (расходов), поступивших средств в рамках целевого финансирования.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возврате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1588582 руб., кроме того, предприятию предложено было уплатить налог за 2002 г. в указанной сумме.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение инспекцией ст. 41, 44, 247, 248, 250 и 251 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявление на основании ст. 248, 250 Кодекса, исходили из того, что полученные из бюджета средства, являющиеся целевым финансированием, ошибочно включались обществом в состав внереализационных доходов. В ходе судебного разбирательства вывод инспекции об отсутствии раздельного учета целевого финансирования и иных внереализационных доходов был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что за 2002 г. предприятие из бюджета получило ассигнования (дотации) на возмещение убытков и выпадающих доходов при реализации теплоэнергии населению, в том числе отдельным категориям граждан, по государственным регулируемым ценам. Использование полученных средств по целевому назначению доказано.

Исходя из изложенного суды применили ст. 250 Кодекса, согласно которой во внереализационные доходы подлежат включению лишь средства целевого финансирования, использованные не по целевому назначению.

Кроме того, сославшись на п. 13 ст. 40, ст. 41, 247 Кодекса, суды указали на отсутствие выручки от реализации при получении предприятием названных ассигнований.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Под доходом, как следует из ст. 41 Кодекса, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить.

При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены, как установлено п. 13 ст. 40 Кодекса.

Однако из данной нормы не следует, что бюджетные средства, поступающие в связи с применением названных цен в целях компенсации убытков, не должны отражаться в учете и отчетности, влиять на финансовый результат.

Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются, признаются для целей# гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или 273 Кодекса.

Реализация теплоэнергии отдельным категориям граждан по льготным ценам предполагает покрытие разницы в цене за счет бюджетных средств, что само по себе не означает отсутствие экономической выгоды.

Вопросы о применяемом предприятием порядке определения доходов и расходов, исчислении налоговой базы, уплате налога не исследовались судами, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах, нельзя признать обоснованными, судебные акты - соответствующими требованиям ст. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43259/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.