Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-131/06-С3 Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности, поскольку спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф09-131/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17396/2005-С4.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС РФ по Свердловской области) - Алехина О.Ю. (доверенность от 15.12.2005 N 8435-44).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга, при участии третьих лиц - ГУ МЧС РФ по Свердловской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление уточнило предмет иска. Обратившись с требованиями:

1. о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за муниципальным образованием "город Екатеринбург", на помещения литер 3 подвала N 19, 20, 22-28, 33, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 4-а;

2. о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 11.08.2005) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение отменено, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 раздела III Приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. При этом заявитель считает, что Управлением пропущен срок исковой давности для защиты права.

Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение с подвалом литер 3 общей площадью 373,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 4-а (номер на плане подвал помещения N 18-29, 31, 33, 35, 36, 40-44; 1 этаж - помещения N 1-6).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности на указанные нежилые помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, истец сослался на то, что данные объекты относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, имеющие стратегическое значение.

Приняв во внимание назначение убежищ, источники их финансирования, возможности использования в мирное время, а также отсутствие в деле доказательств того, что спорные объекты являются объектами оборонного производства и необходимы для функционирования федеральных органов власти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилые помещения не относятся ни к одной из категорий объектов, предусмотренных Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства отнесены исключительно к федеральной собственности.

Из представленных в деле документов усматривается, что помещения подвала N 19, 20, 22-28, 33, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 4-а, введены в эксплуатацию в сентябре 1959 г. и являются убежищем (противорадиационным укрытием) пятого класса защиты.

Данные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 раздела III Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17396/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.