Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2006 г. N Ф09-6174/05-С7 Судами установлено, что услуги за проведение выставки оплачены обществом с учетом налога на рекламу, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату указанного налога не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2006 г. N Ф09-6174/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1969/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бессонова Н.В. (доверенность от 29.12.2005 N 137).

Представители инспекции, уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2005 N 6.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным:

- в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 650719 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14181 руб., за неполную уплату налога на рекламу в сумме 410 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 4427 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 504064 руб.;

- в части доначисления НДС в сумме 1108753 руб., налога на рекламу в сумме 1013 руб., налога на имущество в сумме 27688 руб., налога на прибыль в сумме 2654393 руб. и начисления соответствующих пеней;

- в части начисления дополнительного платежа в бюджет, исчисленного исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом (далее - дополнительные платежи), в сумме 8804 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 149, 169, п. 4 ст. 170, 252, подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса, ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", неприменение п. 6.1, 6.6 положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного постановлением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.11.1997 N 97.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доначисление налогов, пеней и взыскание штрафов явилось результатом выездной налоговой проверки общества за период с 01.12.2001 по 30.06.2004 по НДС, с 01.10.2001 по 31.12.2003 - по налогу на прибыль, налогу на имущество, (акт от 10.12.2004 N 30, решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.01.2005 N 6). По решению инспекции обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 2824094 руб., НДС в сумме 17735679 руб., налог на имущество в сумме 63520 руб., налог на рекламу в сумме 3426 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 120 руб., транспортный налог в сумме 1125 руб., соответствующие пени, взысканы штрафы на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на нарушение инспекцией требований, установленных п. 6 ст. 108, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 12 п. 2 ст. 149, ст. 169, 171, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260, подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса, подп. "з" ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, обществом применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сигмаснаб" при отсутствии на счетах-фактурах подписи главного бухгалтера контрагента. На этом основании обществу доначислен НДС в сумме 264140 руб.

Согласно ст. 169, 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 Кодекса.

Суды, исходя из того, что факты приобретения товара и уплаты денежных средств с учетом НДС по данным счетам-фактурам материалами дела подтверждены, доказательств подложности документов не имеется, признали, что указанное нарушение не является достаточным основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит закону.

Судами также признано недействительным доначисление НДС в сумме 30068 руб. и привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Данная сумма доначислена, так как инспекцией не приняты налоговые вычеты по арендной плате общества ЗАО "Механоремонт" в связи с тем, что у арендодателя арендуемое имущество значится как выбывшее (списанное).

Судами установлено, что согласно договору аренды в случае выбытия арендуемого имущества стоимостью менее 1% от общей стоимости размер арендной платы не изменяется, происходит перераспределение сумм в составе арендной платы. Факт аренды обществом в производственных целях списанного арендодателем имущества подтвержден; уплата НДС в составе арендной платы не оспаривается.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом отмеченного суды пришли к правильному выводу о соблюдении порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 171, 172 Кодекса.

Кроме того, в результате произведенной оценки перечисленных обстоятельств, суды признали недействительным также решение в части доначисления налога на прибыль по п. 10.2 решения - в сумме 21635 руб., п. 10.17 - 13188 руб., п. 10.1 (расходы на оплату аренды основных средств) и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Удовлетворяя заявление в данной части, суды руководствовались тем, что обществом при отнесении данных затрат к расходам, уменьшающим доходы, соблюдены требования, изложенные в ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Реальность и производственная направленность понесенных обществом расходов доказана. Доводу инспекции о том, что арендуемые основные средства фактически не существовали, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Требования общества о признании недействительным доначисления НДС в сумме 304834 руб. удовлетворены судами, так как инспекцией не доказан факт реализации ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, инспекцией к операциям, не подлежащим налогообложению в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, отнесены операции по использованию векселей для расчетов за поставленную продукцию.

В соответствии с указанной нормой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача) на территории Российской Федерации ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Судами на основании материалов дела установлено, что передача векселей по актам приема-передачи не являлась операцией, на которую распространяется льготный режим налогообложения, передача векселей являлась средством оплаты и не связана с деятельностью общества на рынке ценных бумаг с целью извлечения дохода.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют ст. 38, 39, п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 171 Кодекса.

По смыслу ст. 38, 39 Кодекса реализацией товаров признается передача права собственности на товар, а товаром - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Передача векселя для оплаты является в связи с этим не реализацией, а передачей обязательства другого лица.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что налог доначислен обществу необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решение инспекции в данной части не отвечает требованиям, установленным п. 2 ст. 100, п. 1, 2, 3 ст. 101 Кодекса, что в соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса является основанием для отмены решения. Данный вывод суда о недоказанности соответствия расчета доначислений порядку, установленному абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается.

Судами удовлетворены требования о признании недействительным доначисления НДС в сумме 503711 руб., связанного с реализацией права на налоговый вычет по оплате обществом работ и услуг, носящих, по мнению инспекции, характер реконструкции и модернизации.

На основании материалов дела суды установили, что проведенные в отношении арендуемого имущества работы не относятся к перечисленным в п. 2 ст. 257 Кодекса работам, рассматриваемым в целях налогообложения как реконструкция и модернизация. Доводы инспекции отклонены судами на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что обществом соблюдены требования, установленные п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Кодекса, в связи с чем признали недействительным доначисление НДС и взыскание штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно данным нормам вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абз. 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Кодекса.

Поскольку произведенные обществом затраты на ремонт основных средств не относятся к перечисленным в п. 2 ст. 257 Кодекса, и следовательно, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, судами удовлетворены требования общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 546555 руб. и привлечения к налоговой ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Признано недействительным также доначисление налога на прибыль в сумме 1948455 руб. и взыскание штрафа в сумме 389691 руб. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, так как включение обществом в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию основных средств не противоречит п. 1 ст. 252, пп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Судом первой инстанции дана оценка, подтвержденная судом апелляционной инстанции, представленным обществом документам, подтверждающим обоснованность применения изложенной нормы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами признано соответствующими п. 1 ст. 252 Кодекса включение обществом в состав расходов затрат на сертификацию системы менеджмента качества выпускаемой продукции. На этом основании удовлетворены требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124560 руб. и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 24912 руб.

Суды исходили из того, что данные затраты относятся к перечисленным в пп. 2 и пп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Согласно названным нормам, а также п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 318 Кодекса расходы на сертификацию продукции и услуг признаются прочими расходами организации и входят в состав косвенных расходов, подлежащих учету в том отчетном периоде, в котором они были произведены. К прочим расходам относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Соответствие понесенных обществом расходов требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 252 Кодекса, судами установлено.

Доводы инспекции об отсутствии обусловленности данных расходов производственными целями противоречат выводу судов, основанному на полном исследовании материалов дела.

В связи с изложенным судами также правильно признано недействительным решение в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 8804 руб.

В результате проверки обществу доначислен налог на имущество в сумме 27668 руб. и взыскан штраф в сумме 4427 руб. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, так как инспекция пришла к выводу о неправильном бухгалтерском учете обществом имущества, что привело к занижению налоговой базы.

Данные доначисление и применение ответственности признаны судами неправомерными на основании материалов дела, подтверждающих правильность учета имущества в качестве оборудования, требующего монтажа или специальной установки, и исключения его стоимости из налоговой базы.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Судами не признан доказанным инспекцией факт неправильного учета оборудования на счетах бухгалтерского учета. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на неправильное применение судами норм материального права при разрешении данного вопроса, сводятся к повторению утверждения о неправильном бухгалтерском учете.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в данной части.

Судами признано недействительным решение в части доначисления налога на рекламу в сумме 1013 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 410 руб.

Как следует из материалов дела, налог доначислен в связи с тем, что общество не исчислило налог со стоимости кружек со своим логотипом, а также в связи с тем, что обществом не уплачен в бюджет налог на рекламу с суммы расходов по оплате услуг организации, проводящей выставку с участием общества.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суды пришли к выводу, что форма названной продукции не преследует перечисленных целей, расходы по ее изготовлению объектом обложения налогом не являются. Вывод судов о характере продукции основан на материалах дела, соответствует закону, инспекцией не опровергнут.

Доначисление налога на рекламу со стоимости услуг рекламирующей организации признано недействительным на основании положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного постановлением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.11.1997 N 97, согласно которому налог подлежал уплате организации, оказывающей рекламные услуги, на которую возлагалась ответственность за полноту и своевременность его перечисления в бюджет.

Судами установлено, что услуги за проведение выставки оплачены обществом с учетом налога на рекламу, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса не имелось.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует закону.

Инспекция обжалует судебные акты в данной части, ссылаясь на недоказанность уплаты налога. Данный вывод не основан на материалах дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1969/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.