Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2006 г. N Ф09-2126/06-С3 Отказывая в удовлетворении заявления о понуждении заключить договор залога недвижимого имущества, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф09-2126/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") на решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19449/05-С2.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ВУЗ-банк" - Ярощик О.А. (доверенность от 30.12.2005 N 132).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее - ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат") о понуждении заключить договор залога следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1:

- нежилой объект - отдельно стоящее строение (литера Ф) - мазутохранилище общей площадью 29,10 кв.м; номер объекта 66:01:02:811:01:12;

- нежилой объект - отдельно стоящее строение (литера О) : здание склада общей площадью 478,30 кв.м; номер объекта 66:01:02:811:01:09;

- нежилой объект - отдельно стоящее строение (литера М) складского назначения общей площадью 94,60 кв.м; условный номер объекта 66:01/01:00:811:01:14;

- нежилой объект - отдельно стоящее здание склада углекислотного отделения (литера Л) общей полезной площадью 175,10 кв.м; номер объекта 6:01:02:811:01:04;

- нежилой объект - отдельно стоящее строение (литера К) - здание гаража общей полезной площадью 243,80 кв.м; номер объекта 66:01:02:811:01:08;

- нежилой объект - отдельно-стоящее здание столярного цеха (литера С) общей полезной площадью 359,40 кв.м; номер объекта 66:01:02:811:01:05. При условии, что оценка предмета залога в договоре залога будет составлять пятнадцать миллионов (15000000) руб. 00 коп., в том числе:

- мазутохранилище (литера Ф) - 314000 (Триста четырнадцать тысяч) рублей;

- здание склада (литера Р) - 5166000 (Пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей;

- строение (литера М) - 1022000 (Один миллион двадцать две тысячи) рублей;

- здание склада углекислотного отделения (литера Л) - 1891000 (Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча) рублей;

- здание гаража (литера К) - 2633000 (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей;

- здание столярного цеха (литера С) - 3974000 (Три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Третье лицо - временный управляющий ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" - Чу Э.С.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ОАО "ВУЗ-банк" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права, предусмотренных ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината" (заемщик) 14.01.2005 подписан договор об условиях среднесрочного кредитования N К022, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий.

Согласно приложению N 1 к договору истец уведомил заемщика об открытии кредитной линии сроком до 13.07.2005.

В соответствии с дополнительным соглашение от 04.03.2005 (л. д. 47) окончательный срок погашения всех текущих кредитов устанавливается 14.01.2006.

Истец, обращаясь в суд с требованием о понуждении к заключению договора залога, указал, что между ним и ответчиком 04.03.2005 заключен предварительный договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.01.2005 N КО22.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Поэтому указанный предварительный договор залога подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в обязательном порядке, несоблюдение которого влечет его недействительность (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в той части, что касается несоблюдения нотариальной формы и государственной регистрации сделки.

Государственная регистрация не относится к форме договора залога. Предварительный договор был подписан 04.03.2005 на момент, когда Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части нотариальной формы договора ипотеки: нотариальная форма регистрации договора ипотеки отменена.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности предварительного договора является обоснованным. Судом верно указано на то, что залог является способом обеспечения обязательства.

При оценке законности заключения договора залога и его действительности необходимо также учитывать акцессорный характер порождаемого им обязательства. Данное обстоятельство, в частности, исключает возможность заключения договора залога в форме предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором). Договор залога как обеспечительный, акцессорный договор к этой категории гражданско-правовых договоров не относится.

Необходимо отметить, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил, то есть договор о залоге будет использован как способ погашения долга заемщика, что не соответствует содержанию договора залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по заключению договора залога несостоятельны, так как такая обязанность не может вытекать из недействительной сделки.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, приняв законные судебные акты, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19449/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.