Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2006 г. N Ф09-1197/06-С3 Поскольку государственная регистрация права собственности на нежилое помещение произведена на основании решения третейского суда, вынесенного с нарушением действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую регистрацию недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф09-1197/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39720/04-Г-ГЛШ.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Уфы - Верещагина Е.А. (доверенность от 22.11.2005 N 1/2381-13);

предпринимателя Павлова Д.В. - Носков Д.А. (доверенность от 28.03.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, при участии третьего лица - предпринимателя Павлова Д.В., о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком на нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, пристроенное к жилому дому N 74, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ленина.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобков Дмитрий Анатольевич.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Уфы уточнила предмет иска, обратившись с требованиями: 1) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за гражданином Павловым Д.В. на нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, пристроенное к жилому дому N 74, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ленина; 2) о признании недействительным перехода права на указанный объект к гражданину Бобкову Д.А.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2005 на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан на надлежащего ответчика - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматель Павлов Д.В. и гражданин Бобков Д.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агортехсервис".

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) признана недействительной государственная регистрация за предпринимателем Павловым Д.В. права собственности на нежилое помещение - пристрой, этаж: 1, общая площадь 87,4 кв.м, инвентарный номер 1797, литер АЗ, адрес: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74. Признаны недействительными последующий переход и регистрация за Бобковым Д.А. права собственности на указанное нежилое помещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) решение отменено в части признания недействительными последующего перехода и регистрации за Бобковым Д.А. права собственности на нежилое помещение - пристрой, этаж: 1, общая площадь 87,4 кв.м, инвентарный номер 1797, литер А3, адрес: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Павлов Д.В. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом ст. 7, 18, 49, 96, ст. 129, 167, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО "Финансово-юридическая группа "Капитал" от 21.09.2004 по делу N АТС 2004/8-5 за предпринимателем Павловым Д.В. признано право собственности на нежилое помещение, пристроенное к жилому зданию N 74 по ул. Ленина, г. Уфы, литер А3, технический паспорт N 1797, площадью 87,4 кв.м.

На основании указанного решения государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 27.09.2004 произвела государственную регистрацию права собственности Павлова Д.В. на спорное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 02-01/02-138/2004-272.

Полагая, что государственная регистрация на основании решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО "Финансово-юридическая группа "Капитал" от 21.09.2004 по делу N АТС 2004/8-5 произведена незаконно, администрация г. Уфы обратилась в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, решение третейского суда может послужить основанием для государственной регистрации права только при условии правомерности его вынесения третейским судом.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию регистрирующего органа входит проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно дал правовую оценку решению Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО "Финансово-юридическая группа "Капитал" от 21.09.2004 по делу N АТС 2004/8-5, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований отклоняется как ошибочный.

Анализ представленных в деле документов, касающихся сроков, целей предоставления земельного участка, его площади, а также особенности сезонного предприятия общественного питания, позволяют сделать вывод об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект (ст. 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу ст. 1, 5, 31, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обстоятельства дела, установленные решением третейского суда, обязательны только для сторон, передавших экономический спор на его рассмотрение.

Поскольку государственная регистрация права собственности Павлова Д.В. на нежилое помещение - пристрой, этаж: 1, общая площадь 87,4 кв. м, инвентарный номер 1797, литер А3, адрес: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74, произведена на основании решения третейского суда, вынесенного с нарушением действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую регистрацию недействительной.

Ввиду отсутствия у гражданина Бобкова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и прекратил производство по делу в части признания недействительными последующего перехода и регистрации за указанным лицом права собственности на жилое помещение - пристрой, этаж: 1, общая площадь 87,4 кв. м, инвентарный номер 1797, литер А3, адрес: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74 (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Павлову Д.В. было предложено доплатить 500 руб. государственной пошлины за выдачу кассационной жалобы и представить соответствующие доказательства в судебное заседание. Ввиду окончания кассационного производства и неисполнения заявителем возложенной на него судом обязанности, госпошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Павлова Д.В. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39720/04-Г-ГЛШ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича в доход Федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.