Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2010 г. N Ф09-916/10-C5 по делу N А50-17306/2009 Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, поскольку договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами заключен не был, расчет платы за отопление не производился, требования об оплате за поставленный энергоресурс в спорный период не предъявлялись, счета на оплату стоимости теплоэнергии истцом не выставлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф09-916/10-C5 по делу N А50-17306/2009

Дело N А50-17306/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-17306/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения о взыскании 23769 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в период с 2007 г. по 2008 г. теплоэнергию и 4666 руб. 58 коп. пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2009 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения за счет казны местного бюджета в пользу предприятия "Теплоэнерго" взысканы 23769 руб. 96 коп. задолженности, а также 1000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплоэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 332, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты в части отказа во взыскании пени, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие просрочки со стороны кредитора и необходимость применения к правоотношениям сторон п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об освобождении должника от обязанности уплачивать проценты за время просрочки кредитора, а не пени за неуплату коммунальных платежей, которые в силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законной неустойкой. Кроме того, предприятие "Теплоэнерго" считает необоснованным снижение судами судебных расходов на оплату услуг представителя и ссылается на то, что соответствующие доказательства не были исследованы судами в полном объеме, что привело к принятию незаконных судебных актов (п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что произведенные ответчиком расходы в сумме 7500 руб. являются разумными и обоснованными. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт завышения данных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, Кизеловское городское поселение является собственником квартиры N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кизел, ул. Молокова, д. 11 (Закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района").

Истец в период с 2007 г. по 2008 г. оказывал ответчику услуги по отоплению и снабжению тепловой энергией жилых домов в г. Кизеле, в том числе указанного объекта.

В связи с тем, что ответчиком в спорный период не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в вышеуказанную квартиру и руководствуясь ст. 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 23769 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судами указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Снижая сумму заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует объему произведенной представителем истца работы и сложности дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами заключен не был, расчет платы за отопление не производился. Требования об оплате за тепловую энергию в спорный период не предъявлялись, счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2007 г. по 2008 г. предприятием "Теплоэнерго" не выставлялись.

При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 332, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и представленные предприятием "Теплоэнерго" доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также учитывая степень сложности рассматриваемого спора, стоимость аналогичных юридических услуг, объем и качество выполненной представителем работы, арбитражный суд признал правомерными требования истца в сумме 1000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-17306/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.