Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1798/07-С3 Начисление обществу налога на добавленную стоимость, пени, штрафа признано судом неправомерным, так как материалами дела подтверждается фактическая уплата налогоплательщиком налога в составе цены приобретенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф09-1798/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8610/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2007 г. N 8610/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А60-19156/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дедюхина А.Н. (доверенность от 11.07.2007 N 03-44), Старшова Е.А. (доверенность от 11.07.2007 N 03-45);

закрытого акционерного общества "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Веденин Д.В. (доверенность от 04.09.2006 42).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.07.2006 N 11-11 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 25.07.2006 N 31676 об уплате налога, от 25.07.2006 N 389 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 27.09.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 21.07.2006 N 11-11 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 25.07.2006 N 31676 об уплате налога, от 25.07.2006 N 389 об уплате налоговой санкции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 40203 руб., пени в сумме 19189 руб. и штраф в сумме 8040 руб.; в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 95687 руб., соответствующую сумму пеней и штраф в сумме 19137 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение изменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 21.07.2006 N 11-11 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 25.07.2006 N 31676 об уплате налога, от 25.07.2006 N 389 об уплате налоговой санкции. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 01.05.2003 по 01.04.2005 составлен акт от 23.06.2006 N 11-09 и принято решение от 21.07.2006 N 11-11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 552705 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2031987 руб., налог на прибыль в сумме 2196923 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции, в том числе о том, что налогоплательщиком занижены цены на производимую и реализуемую продукцию. Данное обстоятельство явилось основанием для применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены реализуемой продукции.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности применения затратного метода определения рыночной цены реализуемой продукции.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 названной статьи.

В силу п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации примененный инспекцией затратный метод используется при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем). При этом п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что информация о рыночных ценах на продукцию, производимую и реализованную налогоплательщиком из официальных источников инспекцией не запрашивалась и при вынесении оспариваемого решения не использовалась, вывод судов о недоказанности правомерности применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены является правильным.

Обстоятельствам дела в указанной части судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно не включены в состав внереализационных доходов 2003 г. безвозмездно полученные от физического лица Мейзеля Сергея Гершевича денежные средства в сумме 11617537 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что обществом не выполнены условия подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для неквлючения в состав внереализационных доходов полученных денежных средств у налогоплательщика не имелось.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод апелляционного суда является правильным.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Апелляционным судом сделан правильный, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 3, подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что обществом правомерно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, безвозмездно полученные от физического лица Мейзеля Сергея Гершевича, доля которого в уставном капитале налогоплательщика составляет 51 процент.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2083343 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1936256 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества оснований на применение налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не имел реальных расходов по оплате товарно-материальных ценностей, в том числе налога на добавленную стоимость, собственные денежные средства при расчетах с контрагентами не участвовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в данной части, суд исходил из отсутствия оснований у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод апелляционного суда является правильным.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Кроме того, по п. 2 названной статьи при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Апелляционным судом установлена и материалами дела подтверждается фактическая уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенного товара путем передачи собственных векселей. Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества или его контрагентов.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правильном применении обществом налогового вычета и неправомерном начислении ему налога, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А60-19156/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.