Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1858/07-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, поскольку полученные обществом денежные средства не связаны с оплатой предстоящих поставок оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф09-1858/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8729/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Елена-Фарм" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А71-5540/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Скорняков В.В., адвокат (доверенность от 09.08.2006 N 98);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Савенкова С.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/487).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2006 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 274576 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 29.09.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики. При этом налогоплательщик ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки инспекция установила, что обществом на протяжении 2003-2004 гг. от ЗАО "МКФ "Практика" получено 1800000 руб. по платежным поручениям с указанием в них "предоплата за медоборудование". Полагая, что указанная сумма является авансовым платежом за поставку товаров в будущем, инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налога, подлежащего уплате в бюджет в результате неисчисления с нее НДС в порядке, установленном ст. 162 Кодекса.

Общество, не согласившись с инспекцией, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в указанной части, придя к выводу о том, что полученные обществом денежные средства не связаны с оплатой предстоящих поставок оборудования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к обратному выводу.

Однако при рассмотрении дела апелляционный суд не учел следующее.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, для целей налогообложения необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке (реализации) товара (работ, услуг).

Исходя из положений ст. 11 Кодекса и ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами не установлено и налоговым органом не доказано наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества обязательства по отгрузке медицинского оборудования в адрес ЗАО "МФК "Практика". Само по себе наличие в платежных поручениях указания на то, что денежные средства перечисляются как "предоплата за медоборудование", не свидетельствует о возникновении такого обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для включения полученной от ЗАО "МФК "Практика" суммы в облагаемую НДС базу, а также для доначисления налога, пеней и штрафа за неуплату налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А71-5540/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Елена-Фарм" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.