Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-1703/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку обществом полностью исполнена обязанность по уплате спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф09-1703/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-31848/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Данко" (далее - общество, налогоплательщик) - Седых Е.В. (доверенность от 19.03.2007 б/н), Калинина Э.А. (доверенность от 19.03.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2006 N 4376/13 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за I квартал 2006 г. в сумме 7823 руб. и начислении пеней в сумме 60 руб.

Решением суда от 10.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 346.18, п. 1, 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом деклараций по ЕНУСН за I квартал 2006 г. инспекцией вынесено решение от 07.07.2006 N 4376/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу доначислен ЕНУСН за I квартал 2006 г. в сумме 7823 руб. и начислены пени в сумме 60 руб.

Основанием для доначисления ЕНУСН и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате авансового платежа по названному налогу за I квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным включением в расходы разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за 2005 г. По мнению инспекции, такая разница может быть включена в состав расходов только по итогам налогового периода, то есть 2006 г.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что основания для доначисления ЕНУСН и начисления пеней отсутствуют.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 5 ст. 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Пунктом 6 ст. 346.18 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 данной статьи.

В п. 4 ст. 346.21 Кодекса указано, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, I квартала, полугодия, 9 месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу, что и было сделано налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд, установив, что обществом полностью исполнена обязанность по уплате единого налога, исчисленного в минимальном размере, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-31848/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.