Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-1754/07-С2 Отказ инспекции в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку обществом представлены надлежащие документы в подтверждение факта оказания услуг на территории иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф09-1754/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8454/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 8454/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17360/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Азаматова Л.Р. (доверенность от 14.02.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" (далее - общество, налогоплательщик) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 11.08.2006 N 149).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 6481/09458 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 319574 руб. 84 коп., об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1329833 руб., а также доначислении НДС в сумме 268041 руб. 22 коп. и начислении пеней в сумме 1804 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1329833 руб. признано судом недействительным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. Заявление общества удовлетворено полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС и уточненной налоговой декларации (к возмещению) по указанному налогу за декабрь 2005 г. инспекцией принято решение от 04.07.2006 N 6481/09458 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 319574 руб. 84 коп., об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1329833 руб., а также доначислении НДС в сумме 268041 руб. 22 коп. и начислении пеней в сумме 1804 руб. 10 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом не подтверждено право на освобождение от уплаты налога на услуги, оказанные за пределами территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС, суд первой инстанции исходил из содержания налоговой декларации и отсутствия самого факта включения в спорную декларацию НДС, подлежащего возмещению, но в части освобождения от налогообложения услуг, оказанных по контракту ТОО "Анега-Казахстан", суд отказал в удовлетворении требований обществу, указав, что факт оказания услуг на территории Республики Казахстан не подтвержден им документально.

Общество, обнаружив ошибку и установив, что фактически в декабре 2005 г. оказывало услуги на территории иного государства - Объединенных Арабских Эмиратов (далее - ОАЭ), оспорило решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, представив иные документы в подтверждение отсутствия недоимки.

Суд апелляционной инстанции принял новые документы и установил доказанность обществом права на освобождение части реализации услуг от налогообложения НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие недоплаты обществом НДС и соблюдение им требований ст. 146, 148 Кодекса, а также наличие грубых нарушений процедуры рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и удовлетворил требования общества, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку обществом представлены надлежащие документы в подтверждение факта оказания услуг на территории ОАЭ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным нормам налогового законодательства.

Документов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы документов, которые не были проверены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, и отводы составу суда апелляционной инстанции инспекцией не заявлялись.

Что касается процессуальных нарушений, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы фактически общество не изменяло материально-правовое основание требований, а лишь заявило о дополнительных обоснованиях недействительности одного и того же решения инспекции, которое было оспорено полностью уже в суде первой инстанции.

Однако это не привело в целом к неправильному разрешению судами обеих инстанций спора, созданию для общества правовой неопределенности и нерассмотрению спора по каждому из двух оснований для оспаривания решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17360/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.