Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1118/07-С2 Суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по указанному налогу, поскольку платежи зачисляются в один и тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф09-1118/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 9265/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 по делу N А71-5724/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Слюсарева Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 6);

индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Стерхова Н.Е. (доверенность от 16.03.2007 N 2-1313).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 28.06.2006 N 13-09/99/170дсп об отказе в привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ему налога на добавленную стоимость в сумме 2574111 руб. 97 коп. и пени в сумме 487336 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от принятия решения по зачету налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного предпринимателем как налогоплательщиком в счет погашения недоимки по указанному налогу, возникшей у предпринимателя как у налогового агента, а также действий налогового органа по начислению пени на сумму недоимки по налогу, возникшей у предпринимателя как у налогового агента, и взысканию указанной пени.

По мнению инспекции, налоговые агенты фактически перечисляют "чужой" налог, в связи с чем они не могут обладать теми же правами, что и налогоплательщики, при зачете налога в счет предстоящих платежей.

Суды обеих инстанций признали неправомерным оспариваемое бездействие налогового органа, признав его не соответствующим положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающим возможность направления сумм излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по налоговым платежам, подлежащим перечислению в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом суд указал, что реализация таковой возможности не зависит от собственного статуса, в котором выступает плательщик (налогоплательщика или налогового агента).

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. При этом налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 2 ст. 24 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом согласно п. 4 ст. 173 Кодекса сумма налога исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику (в данном случае - арендодателю). Налоговая база определяется как сумма платежей с учетом НДС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Из п. 5 ст. 78 Кодекса следует, что на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного в бюджет налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт наличия у предпринимателя переплаты по НДС. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, а в рассматриваемой кассационной жалобе каких-либо доводов в опровержение данного вывода судов первой и апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку указанные платежи зачисляются в один и тот же бюджет, независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о зачете излишне уплаченного НДС в счет исполнения обязанностей по уплате этого налога, подлежащего перечислению им как налоговым агентом.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 4240/06).

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 45 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 7 ст. 3 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 по делу N А71-5724/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.