Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2119/07-С2 Начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов признано судом неправомерным, так как налоговый орган не воспользовался правом по определению сумм налогов расчетным путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-2119/07-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8686/07 настоящее постановление отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 8686/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-20550/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Свиридова Е.В. (доверенность от 07.03.2007), Акулова Н.В. (02.02.2007);

индивидуального предпринимателя Корлыханова Вадима Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Рудаков А.В. (доверенность от 23.12.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 277.

Решением суда от 04.10.2006 указанные требования удовлетворены в части начисления налога в сумме 488331 руб. 51 коп. и соответствующих пеней, взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 97666 руб. 20 коп. и п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 350 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением указанной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафов.

По мнению налогового органа, он не мог применить при расчете подлежащей уплате суммы налога сведения об аналогичных налогоплательщиках в порядке, установленном п. 7 ст. 166 Кодекса, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден факт хищения у него истребованных налоговым органом документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на наличие у инспекции обязанности исчислить НДС расчетным путем в части налоговых вычетов, а также недоказанность налоговым органом наличия у предпринимателя вышеуказанных документов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предприниматель в результате хищения не смог представить для проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей и заявленную к вычету.

Сумма недоимки по НДС определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов, так как налогоплательщик не смог восстановить похищенные у него документы, подтверждающие заявленные вычеты налога, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам).

При отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по указанному налогу, так и обоснованность применения им вычетов.

При таких обстоятельствах инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса должна определить сумму налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная правовая норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, по определению сумм налогов расчетным путем, поэтому решение инспекции в части выводов о неполной уплате налога является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт хищения у него истребованных налоговым органом документов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в данном случае налоговым органом не выполнена обязанность по представлению доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов и возможности их представить.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-20550/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения