Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2113/07-С2 Суд пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов, так как истребованные документы у общества отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-2113/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-31575/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 25.12.2006 N 05-14/41393), Попова И.В. (доверенность от 27.03.2007 N 05/08083);

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Е" (далее - общество, налогоплательщик) - Антонова Н.Л. (доверенность от 07.09.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2006 N 15-27/21073 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 15000 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 13750 руб.

Решением суда от 18.12.2006 указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений.

По мнению инспекции, в действиях налогоплательщика содержатся признаки составов названных правонарушений, поскольку он не представил по требованию налогового органа 297 документов, несвоевременно представил 18 документов, а также допустил грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода.

Удовлетворяя требования общества, суд сослался на отсутствие составов указанных правонарушений в действиях общества.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно ст. 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истребованные налоговым органом документы у общества отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса ввиду отсутствия его вины в совершении данного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 120 Кодекса является налоговым правонарушением грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности за совершение данного правонарушения явилось неверное заполнение расчетно-кассовых ордеров.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава названного правонарушения является правильным, поскольку в данном случае грубым нарушением организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения является отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, несвоевременное или неправильное отражение в счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, а не их неправильное оформление.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-31575/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.