Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2005 г. N Ф09-4729/05-С7 Решение суда по делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость отменено, поскольку суд не дал оценки доводам предприятия о том, что в декларациях указывался НДС, исчисленный с сумм оплаченных (выбывших) векселей, поступивших в счет предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф09-4729/05-С7

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2006 г. N Ф09-6017/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2006 г. N Ф09-66/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - МУП "Городские электрические сети", предприятие) на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7933/04 по заявлению МУП "Городские электрические сети" к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, налоговый орган) об оспаривании решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "Городские электрические сети" - Суханов С.П. (доверенность от 06.02.2004 г. б/н);

УФНС России по Курганской области - Безбородова В.В. (доверенность от 12.01.2005 б/н), Усольцева О.В. (доверенность от 12.01.2005 г. б/н), Печерских О.М. (доверенность от 25.01.2005 г. б/н).

МУП "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Курганской области от 10.12.2004 г. N 56 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 г. заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 3771810 руб. за неуплату НДС.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 г. решение изменено.

Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области (ныне Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области) от 10.12.2004 г. N 56 МУП "Городские электрические сети" было привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2001 г. в виде штрафа в размере 92277 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 3771810 руб.

- по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов учета ценных бумаг за 2001, 2002 гг. и соглашения о взаимозачетах с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТЭГ" от 03.08.2001 г. N 3 в виде штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ) в размере 150 руб.

Кроме того, этим же решением предприятию было предложено уплатить в добровольном порядке налог на прибыль за 2001 г. в размере 461386 руб., пени в размере 91710 руб., дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. в размере 28837 руб., НДС за 2001 г. в размере 18399184 руб. и пени в размере 10632174 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы, изложенные в акте повторной выездной проверки предприятия от 11.11.2004 г. N 19-11/1 за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., проведенной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области (ныне Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области), согласно которым предприятие в нарушение п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), включило в состав внереализационных расходов НДС в размере 1287890 руб., исчисленный в декабре 2001 г., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 г. на указанную сумму и к неуплате налога на прибыль в размере 450761 руб. Также в нарушение упомянутого пункта Положения о составе затрат предприятие в 2001 г. в состав прочих внереализационных расходов излишне включило сумму платы за загрязнение окружающей среды в размере 30358 руб. Данные действия привели к занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 г. в размере 30358 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 10625 руб.

Поскольку указанные обстоятельства привели к необходимости доначисления налога на прибыль за 2001 г. в размере 461386 руб., налоговый орган уточнил расчет дополнительных платежей в бюджет по п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и определил к доначислению дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. в размере 28837 руб.

Согласно другим выводам акта проверки предприятием в нарушение ст. 162 Кодекса в 2001 г. включались в налоговую базу и отражались в налоговых декларациях суммы НДС, исчисленные расчетным путем по ставке 16,67% от общей стоимости векселей Сбербанка России, что не предусмотрено законом. В результате данного нарушения за 2001 г. предприятием был завышен НДС на 689867 руб. и занижен названный налог на 889167 руб.

В нарушение п. 2 ст. 171 Кодекса предприятием в налоговые вычеты в августе 2001 г. включено 10031584 руб. НДС, исчисленного со стоимости электрического кабеля, приобретенного им в предыдущем налоговом периоде не в целях использования в производственной деятельности, а для передачи в качестве вклада в уставный капитал другого предприятия.

Кроме того, в соответствии с выводами акта проверки в нарушение ст.ст. 171, 172 Кодекса предприятием неправомерно отнесен на возмещение из бюджета в сумме 8168300 руб. НДС, исчисленного со стоимости кабельной продукции, закупленной им у сторонней организации и оплаченной путем передачи в августе, ноябре, декабре 2001 г. векселей Сбербанка России, которые ранее были погашены Сбербанком России другим организациям.

Разрешив спор, суд первой инстанции счел выводы налогового органа, изложенные в акте и решении, правильными. Вместе с тем, по мнению суда, для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС истек срок давности, установленный ст. 113 Кодекса, так как налоговый период закончился 30.11.2001 г., а решение о привлечении к ответственности было принято 10.12.2004 г.

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся обстоятельств выявленных налоговым органом нарушений, указал на нарушение судом первой инстанции ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование предприятия, касающееся незаконности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, не было рассмотрено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в этой части, не нашел оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., так как документы-книги учета ценных бумаг за 2001 и 2002 гг. у предприятия отсутствовали. В отношении штрафа в размере 50 руб. суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа законным в связи с тем, что предприятие не представило запрашиваемый документ, имеющийся у него в наличии.

В силу ст.ст. 71, 170, 271, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в судебном акте, должны соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, разрешая спор в части взыскания штрафа по НДС в размере 2006317 руб. и пени, начисленных от суммы недоимки в размере 10031584 руб. за август 2001 г., суд не учел вышеуказанные положения закона.

Так, устанавливая факт неправомерного отнесения на возмещение НДС в размере 10031584 руб. по договору товарного займа от 02.07.2001 г., заключенного предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Экотон", судебные инстанции не дали оценки доводам предприятия об излишне исчисленном (в том же размере) НДС при осуществлении операции по возврату товарного займа.

Установление данных обстоятельств может повлиять на вывод о наличии или отсутствии недоимки по НДС за указанный налоговый период.

Кроме того, сделав вывод об отсутствии производственной цели приобретения кабельной продукции (являющейся профильной для данного предприятия), суд не дал оценки протоколу заседания Технического совета по вопросу реконструкции кабельных сетей от 05.12.2000 г. N 8, утвержденному графику работ по реконструкции кабельных сетей, а также письму подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Майна"), согласно которым предполагалось производство работ с данной кабельной продукцией (т. 4, л.д. 122-124).

Также недостаточно обоснованными являются выводы судебных инстанций в отношении штрафов в размерах 966860 руб. и 666800 руб., начисленных по недоимкам по НДС за август и ноябрь 2001 г. (4834300 руб. и 3334000 руб.), возникших в связи с оплатой кабельной продукции векселями Сбербанка России.

Суд не дал оценки доводам предприятия об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Эллис", получившее от МУП "Городские электрические сети" векселя в качестве оплаты за отгруженную кабельную продукцию, не исчислило и не уплатило при этом НДС.

Разрешая спор в части штрафа, исчисленного по недоимкам НДС за март, май, июль, сентябрь, ноябрь 2001 г. соответственно в суммах 120167 руб., 101700 руб., 254000 руб., 92500 руб., 320800 руб., суд первой инстанции констатировал факт завышения НДС за 2001 г. со ссылкой на тетради по исчислению НДС (т. 2, л.д. 146-152), не дав фактической оценки их содержанию на предмет подтверждения ими фактов неуплаты налога.

Кроме того, суд не дал оценки доводам предприятия о том, что в декларациях указывался НДС, исчисленный с сумм оплаченных (выбывших) векселей, поступивших в счет предоплаты.

Установление данного обстоятельства может свидетельствовать о формировании налоговой базы для исчисления НДС за указанные периоды.

При разрешении спора в части штрафа по налогу на прибыль в размере 90152,20 руб. и пеней, начисленных по недоимке за 2001 г. в размере 450761 руб., судебные инстанции не исследовали вопроса о том, была ли предприятием фактически осуществлена уплата НДС, исчисленного с сумм дополнительных доходов, образовавшихся в результате проведения взаимозачетов по погашению задолженности.

Поскольку правильность принятых судебных актов по делу может зависеть от оценки вышеуказанных обстоятельств по делу, оспариваемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7933/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Курганской области.