Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-1831/05-С5 Дело о прекращении нарушений исключительных прав на полезную модель направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф09-1831/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Уразова Р.Н. на решение суда первой инстанции от 15.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. (резолютивная часть от 12.07.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27653/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Уразова Р.Н. - Шестаков Е.Н. (доверенность от 27.10.2004 г.);

ООО "Нуклеус" - Бочаров А.Н., директор (решение участников общества от 16.06.2004 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нуклеус" (далее - ООО "Нуклеус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Уразову Р.Н. о прекращении нарушений исключительных прав на полезную модель "Художественное изделие (варианты)", обладателем которых является ООО "Нуклеус".

Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 г. иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю Уразову Р.В. запрещено осуществлять изготовление, применение, продажу, хранение для этих целей, а также иное введение в гражданский оборот минералов под общим названием "Минералы Уральских гор".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. (резолютивная часть от 12.07.2005 г.) решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Уразов Р.Н. - с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (ст.ст. 3, 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно лицензионному договору от 12.11.2003 г. ООО "Нуклеус" является владельцем исключительных прав на осуществление, изготовление и реализацию изделий, в которых использована запатентованная Бочаровым А.А. полезная модель N 25631.

Свои требования истец обосновывает том, что предприниматель Уразов Р.Н., изготавливая и распространяя наборы минералов под общим названием "Минералы Уральских гор", в которых использована запатентованная Бочаровым А.А. полезная модель, нарушает исключительные права патентообладателя. Это нарушение должно быть прекращено в соответствии со ст. 10 Патентного закона Российской Федерации.

Из смысла ст. 14 Патентного закона Российской Федерации следует, что нарушителем прав патентообладателя является любое лицо, использующее запатентованное изобретение с нарушением данного закона.

Между тем у ответчика имеется патент на полезную модель от 05.04.2004 г. N 40685, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.09.2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу возражений Уразова Р.Н., поданных в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Данные возражения ответчика против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 25631 приняты Палатой по патентным спорам, их рассмотрение было назначено к рассмотрению на 17.05.2005 г. (уведомление - т. 1, л.д. 113).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле 5 в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций опирались на заключение патентоведческой экспертизы, из которого следует, что в изготавливаемом и реализуемом ответчиком изделии "Минералы Уральских гор. Коллекция 12 минералов" использован каждый из признаков независимого пункта формулы полезной модели "Художественное изделие" по варианту п. 4 Свидетельства Российской Федерации на полезную модель N 25631.

Между тем судами не учтена оговорка, сделанная экспертом, из которой следует, что реально может существовать ситуация, когда имеется несколько охранных документов на полезную модель, защищающих сходное или даже идентичное техническое решение. При возникновении конфликта между ними вопрос о признании каких-то из этих патентов недействительными решается Палатой по патентным спорам с учетом даты приоритета и соответствия критериям охраноспособности (т. 1, л.д. 102).

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что предпринимателем Уразовым Р.Н. полезная модель использовалась задолго до получения патента на полезную модель истцом.

В соответствии со ст. 12 Патентного закона Российской Федерации любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема.

Вопрос о том, имеется ли у ответчика право преждепользования, судами не исследовался.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что полезная модель использовалась им до получения патента истцом, при необходимости приостановить производство по делу до разрешения спора Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. (резолютивная часть от 12.07.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27653/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.