Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-3370/05-С6 Действия судебного пристава-исполнителя по передаче конкурсному управляющему исполнительных листов признаны незаконными, поскольку обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф09-3370/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области Царенко Юлии Ириковны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-ИП116/2005.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - ООО "Уральская лизинговая корпорация") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Напитки Прикамья" исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермской области 14.03.2005 г., по обращению взыскания на заложенное по договору залога имущество закрытого акционерного общества "Напитки Прикамья" (далее - ЗАО "Напитки Прикамья") - одноэтажный кирпичный цех по производству газированных напитков площадью 863,7 кв.м, литера "А", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 39, на сумму 7082141 руб., и на взыскание 47010 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь то, что судом неправильно применены ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ст.ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), не принято во внимание, что в данном случае исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть произведено в рамках исполнительного производства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2005 г. по делу N А50-24695/2004 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 20.11.2001 г. имущество ЗАО "Напитки Прикамья" - одноэтажный кирпичный цех по производству газированных напитков площадью 863,7 кв.м, литера "А", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 39, в пользу ООО "Уральская лизинговая корпорация" на сумму 7082141 руб.; взыскано с ЗАО "Напитки Прикамья" в пользу ООО "Уральская лизинговая корпорация" государственной пошлины по иску в сумме 47010 руб. 71 коп. Исполнительные листы выданы Арбитражным судом Пермской области 14.03.2005.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2005 г. на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 59181/14/05 по обращению взыскания на указанный объект недвижимого имущества и N 59180/14/05 по взысканию государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2004 г. по делу N А50-4010/2004 ЗАО "Напитки Прикамья" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Пермской области 14.03.2005 г., конкурсному управляющему ЗАО "Напитки Прикамья" для исполнения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему являются не законными, поскольку их требования подлежат удовлетворению вне рамок процесса банкротства, ООО "Уральская лизинговая корпорация" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего. Согласно ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что залогом одноэтажного кирпичного цеха по производству газированных напитков, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 39, обеспечивалось исполнение обязательств не ЗАО "Напитки Прикамья", а индивидуального предпринимателя Плешкова В.А. Исходя из этого, а также учитывая то обстоятельство, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено после открытия конкурсного производства, ООО "Уральская лизинговая корпорация" не являлось и не могло являться конкурсным кредитором ЗАО "Напитки Прикамья".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что по смыслу закона невозможно обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве и о том, что положения ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на требования ООО "Уральская лизинговая корпорация" не распространяются и правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы для исполнения передаются ликвидационной комиссии на основании ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку банкротство - это особая процедура ликвидации юридического лица, основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются специальным законом - Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-ИП116/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области Царенко Ю.И. - без удовлетворения.