Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-3382/05-С3 Суд апелляционной инстанции, частично признавая недействительным приказ по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации, сделал верный вывод о том, что правовых оснований для изъятия имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, у собственника не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф09-3382/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ДИО администрации г. Перми) и общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Пермская ТЭК") на постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9038/2005-А4 по заявлению пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (далее - ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго") к ДИО администрации г. Перми, третьи лица - муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "ПГИК"), ООО "Пермская ТЭК", о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" - Шляпин Л.А. (доверенность от 13.07.2005 г.);

ООО "Пермская ТЭК" - Федяев Д.А. (доверенность от 14.01.2005 Г. N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ДИО администрации г. Перми и МУ "ПГИК" в отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своих представителей.

ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 10.08.1999 г. N 328 "О внесении изменений в устав муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго". Определениями суда первой инстанции от 22.04.2005 г. и 16.05.2005 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУ "ПГИК" и ООО "Пермская ТЭК" соответственно.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. решение отменено в части. Суд признал недействительным п. 2.1 приказа Управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 10.08.1999 г. N 328. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДИО администрации г. Перми в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на соответствие приказа от 10.08.1999 г. N 328 действующему законодательству, а также на отсутствие доказательств того, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго". Кроме того, заявитель указывает на пропуск ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" срока давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Пермская ТЭК" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 196, 199, 200, 205, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" с доводами, изложенными в жалобах, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 10.08.1999 г. N 328 утверждены изменения в устав ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго". 2.1 данного приказа директору МП "Гортеплоэнерго" предписано принять имущество остаточной стоимостью 10194045 руб. по состоянию на 01.06.1999 г. на праве безвозмездного пользования. Кроме того, принять имущество остаточной стоимостью 8683978 руб. по состоянию на 01.06.1999 г. на ответственное хранение (п. 2.2 приказа) и заключить соответствующие договоры с Управлением.

ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго", полагая, что действия собственника направлены на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании письма ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" от 12.04.1999 г. N 74/Б сделал вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение и признавая недействительным п. 2.1 приказа от 10.08.1999 г. N 328, сделал вывод о том, что правовых оснований для изъятия имущества, принадлежащего ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения, у собственника не имелось. Имущество у заявителя в установленном законом порядке изъято не было. Фактическое лишение муниципального предприятия имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности, является существенным нарушением прав и законных интересов предприятия, и противоречит ст.ст. 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, а также о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, исходя из следующего.

Пропущенный заявителем трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативного акта, восстановлен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ДИО администрации г. Перми или ООО "Пермская ТЭК" было сделано заявление о пропуске ПМПОКиТС "Гортеплоэнерго" общего срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9038/2005-А4 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.