Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2005 г. N Ф09-3408/05-С5 Поскольку оспариваемые пункты акта органа местного самоуправления предоставляют уполномоченному учреждению право на демонтаж средств наружной рекламы и информации, распространяемой или установленной с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, суд сделал правомерный вывод о несоответствии положений, изложенных в указанных пунктах, положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф09-3408/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского городского Совета на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2005 г. (резолютивная часть от 15.04.2005 г.) по делу N А47-6922/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Оренбургской области - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 88497);

Оренбургского городского Совета - Иванов Д.А. (доверенность от 14.10.2005 г. N 304Д).

Прокурор Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании п.п. 2.9, 5.22, 7.4 Положения "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации в г. Оренбурге" (далее - Положение), утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 09.11.2001 г. N 255 не соответствующими ст.ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "О рекламе", ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и недействующими.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 г. (резолютивная часть от 15.08.2005 г.) заявленные требования удовлетворены.

Оренбургский городской Совет с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 31 Федерального закона "О рекламе".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Оренбургского городского Совета от 09.11.2001 г. N 255 утверждено Положение "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации в г. Оренбурге".

Указывая, что п.п. 2.9, 5.22, 7.4 Положения не соответствуют ст.ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "О рекламе", ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, прокурор Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов недействующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты Положения, предоставляющие уполномоченному учреждению (муниципальному учреждению "Реклама-Оренбург") право на демонтаж средств наружной рекламы и информации, распространяемой или установленной с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, административным способом без разрешения данного вопроса в судебном порядке и без каких-либо законных оснований (п. 2.9) не соответствуют положениям ст.ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона "О рекламе", поскольку ставят одного участника гражданских правоотношений (арендодателя) в преимущественное положение перед другим (арендатором), нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора и могут создать для рекламораспространителей необоснованные препятствия в осуществлении ими своих прав по использованию арендуемого имущества для целей размещения наружной рекламы и информации. Суд также отметил, что предоставление права на демонтаж средств наружной рекламы и информации без разрешения данного вопроса в судебном порядке означает применение административного способа правового регулирования в рамках гражданских правоотношений, что нарушает установленное ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "О рекламе" право на судебную защиту, поскольку демонтаж рекламы как административный способ защиты права нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными принципами (началами), на которых основано гражданское законодательство, являются равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 11 указанного Кодекса гарантирует судебную защиту гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, через суд, арбитражный или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судебный порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен ст. 31 Федерального закона "О рекламе".

Поскольку оспариваемые п.п. 2.9, 5.22, 7.4 предоставляют уполномоченному учреждению (муниципальному учреждению "Реклама - Оренбург") право на демонтаж средств наружной рекламы и информации, распространяемой или установленной с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии положений, изложенных в указанных пунктах, положениям, закрепленным в ст.ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона "О рекламе".

Пункт 2.9 Положения устанавливает обязанность уполномоченного учреждения по внесудебному демонтажу бесхозяйных, морально устаревших и незаконно используемых средств наружной рекламы и информации. Между тем критерии отнесения средств наружной рекламы и информации к морально устаревшим Положением не разработаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у органа местного самоуправления возникает возможность осуществлять демонтаж средств наружной рекламы и информации произвольно, без каких-либо законных оснований и без оценки данных обстоятельств в судебном порядке.

В связи с изложенным Арбитражным судом Оренбургской области сделан правильный вывод о противоречии оспариваемых пунктов Положения действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2005 г. (резолютивная часть от 15.08.2005 г.) по делу N А47-6922/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского городского Совета г. Оренбургабез удовлетворения.