Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3112/05-С5 Поскольку представленные заявителями договоры дарения не являются существенными обстоятельствами, которые могут повлиять на разрешение спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф09-3112/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карташовой В.М., Сапегиной А.Б. на определение суда первой инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19344/02-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

Татарниковой Л.В. - Кантеев Д.В. (доверенность от 25.06.2004 N 1-9889);

Титаренко М.Н. - Кантеев Д.В. (доверенность от 19.06.2003 N 4-8808);

Хабарова В.Г. - Кантеев Д.В. (доверенность от 29.11.2005 N 4-5265);

Иоффе С.А. - Кантеев Д.В. (доверенность от 28.04.2005 N 2652);

ЗАО "Культтовары" - Кантеев Д.В. (доверенность от 12.01.2004), Осьмак П.М. директор (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Культтовары" от 02.04.2004 N 1);

ООО "Роскультопт" - Кантеев Д.В. (доверенность от 21.10.2004).

Сапегин А.Б., Апашина B.C., Карташова В.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2004 (резолютивная часть от 26.05.2004).

Определениями суда первой инстанции от 12.07.2005 в удовлетворении заявлений отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Карташова В.М. и Сапегин А.Б. с определениями суда не согласны, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Татарниковой Л.В., Титаренко М.Н., Хабарова В.Г., Иоффе С.А., ЗАО "Культтовары" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны. Считают судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2004 (резолютивная часть от 26.05.2004) удовлетворены исковые требования Титаренко М.Н., Татарниковой Л.В., Хабарова В.Г. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары" от 19.03.2001. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2004 (резолютивная часть от 23.07.2004) и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2004 решение оставлено без изменения.

Указывая на отсутствие у истцов Татарниковой Л.В. и Титаренко М.Н. на момент предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары" от 19.03.2001 статуса акционера общества, поскольку по договорам дарения от 27.12.2002 они передали принадлежащие им акции Зеленцову В.А., Апашинина B.C., Карташова В.М. и Сапегин А.Б. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 07.06.2004, представленные новые доказательства в подтверждение обстоятельств уже исследованных арбитражным судом к таковым не относятся, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального Закона Апашининой B.C., Карташковой В.М. и Сапегиным А.Б. не представлено доказательств того, что Титаренко М.Н. и Татарникова В.Л. не являлись акционерами ЗАО "Культтовары" на момент подачи иска.

В материалах дела имеется журнал лицевых счетов акционеров ЗАО "Культтовары", из которого видно, что на момент подачи иска по рассматриваемому делу Титаренко М.Н. и Татарникова Л.В. являлись акционерами данного общества.

Доказательств, опровергающих содержание данного журнала, заявителями кассационной жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку представленные заявителями договоры дарения от 27.12.2002 не являются существенными обстоятельствами, которые могут повлиять на разрешение спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые определения суда первой инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определения суда первой инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19344/02-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегина А.Б., Карташковой В.М. - без удовлетворения.