Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2005 г. N Ф09-4774/05-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным привлечения предпринимателя к ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неприменения ККТ документально подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2005 г. N Ф09-4774/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2005 по делу N А47-10105/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2005 N 83 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также на то, что при проведении проверки административным органом нарушен порядок проведения контрольной закупки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выполнения Закона установлен факт реализации корма для попугаев по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем предпринимателю ветеринарном киоске, расположенном в вестибюле 2-го этажа магазина "Метелица", находящегося по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 28. Составлен акт проверки от 20.07.2005 N 001464 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2005 N 83. На основании протокола вынесено постановление от 25.07.2005 N 83 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неприменения ККТ документально подтвержден актом проверки наличных денежных средств от 20.07.2005 б/н, актом правильности выдачи чека от 20.07.2005, копией чека ККТ.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Законом предусмотрено применение ККТ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара не была применена ККТ (не выдан чек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт административного правонарушения инспекцией установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом кассационной инстанции отклоняются, так как действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона предоставлено налоговым органам как ст. 7 Закона, так и ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2005 по делу N А47-10105/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.