Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3542/05-С6 Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение заявителю, а также акт описи и ареста имущества сделками не являются, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора хранения имущества судом первой инстанции отказано правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф09-3542/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Андрея Андреевича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2005 г. (резолютивная часть от 28.07.2005 г.) по делу N А60-15440/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Копылова А.А. - Петров А.Б., адвокат (доверенность от 25.05.2005 г., ордер от 31.10.2005 г. N 000091);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области - Куликова М.А. (доверенность от 14.09.2005 г. N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Далви и К" (далее - ООО "Далви и К") - Кочнева О.В. (доверенность от 20.06.2005 г.), Двойнин В.В., директор (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2003 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Далви" - Двойнин В.В., директор.

Копылов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, ООО "Далви", ООО "Далви и К" о признании недействительным договора хранения имущества ООО "Далви" и ООО "Далви и К" от 27.12.2001 г. между Копыловым А.А. (учредителем ООО "Далви"), Главным управлением Министерства юстиции по Свердловской области, ООО "Далви" и ООО "Далви и К".

Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 г. (резолютивная часть от 28.07.2005 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Копылов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 51, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 887, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает Копылов А.А., требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче на хранение имущества им не заявлялось. Предметом его иска является оспаривание договора хранения, возникшего в силу закона в результате действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, акт описи и ареста имущества от 27.12.2001 г. N 386, в котором имеется запись о передаче арестованного имущества на хранение, является сделкой, которая может быть признана недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2001 г. наложен арест на имущество ООО "Далви" и ООО "Далви и К".

Во исполнение вышеуказанного определения Орджоникидзевским подразделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга 27.12.2001 г. произведены опись и арест имущества на общую сумму 2599833 руб. 63 коп. (акт описи и ареста имущества от 27.12.2001 г. N 386). Этим же актом арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение Копылову А.А., о чем сделана соответствующая запись за подписью последнего.

Полагая, что акт описи и ареста имущества от 27.12.2001 г. N 386 является сделкой, Копылов А.А. обратился с иском о признании договора хранения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества на хранение другому лицу является одним из действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, предусмотренных п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из чего следует, что фактически заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Копылов А.А. оспаривает договор хранения, который, по его мнению, оформлен актом описи и ареста имущества от 27.12.2001 г. N 386, ввиду несоответствия его по форме требованиям, установленным ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51-53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 07.07.1998 г. N 723).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Пунктом 1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 53 указанного Закона).

Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 51-53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемым в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 07.07.1998 г. N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой договор хранения арестованного имущества между сторонами не заключался.

Основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя. Указание в ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, правил гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что данное обязательство по хранению является сделкой.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение заявителю, а также акт описи и ареста имущества от 27.12.2001 г. N 386 сделками не являются. Поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.08.2005 г. (резолютивная часть от 28.07.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15440/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Андрея Андреевича - без удовлетворения.