Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3554/05-С4 Поскольку основной договор аренды содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам, однако в нарушение этого запрета общество передало автомобиль в субаренду, следовательно, договор субаренды является ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф09-3554/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" (далее - ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк") на решение от 28.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9256/2005-С3 по иску ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Билд" (далее - ООО "Урал-Билд") о взыскании 142344 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Билд" о взыскании на основании ст.ст. 307, 309, 395, 632, 633, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации 142344 руб. 72 коп., в том числе: 126000 руб. - основной долг по договору субаренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 09.07.2004 г. N 02/04, 16344 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2004 г. по 23.03.2005 г.

Решением от 28.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь, на то обстоятельство, что согласие арендодателя на сдачу автомобиля в субаренду было получено арендатором, в связи с чем судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" (арендодатель) и ООО "Урал-Билд" (арендатор) заключен договор субаренды от 09.07.2004 г. N 02/04 автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ-5511 1982 года выпуска, государственный знак Т 492 ЕУ 66 и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль.

Во исполнение условий названного договора ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" по акту приема-передачи от 11.07.2004 г. N 02 передало указанный автомобиль в субаренду филиалу ООО "УралБилд".

Ненадлежащее исполнение ООО "Урал-Билд" обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 09.07.2004 г. N 02/04 послужило основанием обращения ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, сделали вывод о ничтожности договора субаренды от 09.07.2004 г. N 02/04 в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильным, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Договор субаренды от 09.07.2004 г. N 02/04 автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В п. 2.2.3 договора аренды от 09.07.2004 г. N 02/04, заключенного между гражданином Алиевым Джамал Машадиали оглы (арендодатель) и ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" (арендатор) контрагенты установили запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам.

Поскольку основной договор аренды содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам, однако в нарушение этого запрета ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" передало автомобиль в субаренду ООО "Урал-Билд", следовательно, договор субаренды от 09.07.2004 г. N 02/04 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет возникновения у субарендатора гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанности по внесению арендной платы (п. 2 ст. 307 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласие арендодателя на сдачу автомобиля в субаренду было им получено, отклоняется, поскольку доказательства внесения изменений в п. 2.2.3 договора аренды в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9256/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская производственно-коммерческая компания "Вабанк" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.