Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф09-3660/05-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о пресечении угрозы нарушения права, поскольку доказательств ограничения правоспособности истца и угрозы нарушения ответчиками в будущем прав общества не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф09-3660/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" (далее - ЗАО "Челябгазстрой-2") на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3919/05.

В судебном заседании принял участие представитель Дик Ю.В. - Сикорская Ю.В. (доверенность от 22.01.2004 г.).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ЗАО "Челябгазстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Дик Дмитрию Юрьевичу и Селютину Сергею Григорьевичу о пресечении угрозы нарушения права, вызванную лишением общества право- и дееспособности и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ЗАО "Челяогазстрой-2", путем признания действий ответчиков по изготовлению протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2" от 16.10.2002 г. незаконными; признания не имеющим правового значения протокола N 2 от 16.10.2002 г. общего собрания акционеров (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На состоявшемся 16.10.2002 г. внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2", были приняты решения об избрании председателем собрания Дик Д.Ю., секретарем собрания Селютина С.Г.; избрании счетной комиссии в составе Фахретдинова Ф.М., Молоканова М.Л.; о неподтверждении решений, принятые на общем собрании акционеров от 15.07.2002 г. в соответствии с протоколом N 1-150702; избрании директором общества Дика Д.Ю. Данные решения были оформлены протоколом от 16.10.2002 г. N 2.

Истец, считая, что незаконные действия Дик Д.Ю. и Селютина С.Г. по изготовлению протокола собрания N 2 от 16.10.2002 г. создали угрозу правоспособности и дееспособности общества, выразившуюся в создании неправомочного единоличного исполнительного органа, который своими действиями причинил обществу убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование своих требований ЗАО "Челябгазстрой-2" ссылается на положения абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2" от 16.10.2002 г., оформленные протоколом N 2, признаны в судебном порядке недействительными, вследствие чего права акционеров и, соответственно, права самого общества, существовавшие до принятия названных решений общего собрания акционеров, восстановлены.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств ограничения правоспособности ЗАО "Челябгазстрой-2" и угрозы нарушения ответчиками в будущем прав общества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов отсутствовали условия для применения указанной нормы, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении имущественных прав общества отклоняются, так как истец не лишен права обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок заключенных от имени ЗАО "Челябгазстрой-2" как Дик Д.Ю., так и уполномоченным им лицом.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3919/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.