Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф09-4898/05-С7 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом во внереализационные расходы вознаграждения, выплаченного банку по договору факторинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф09-4898/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12377/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Торговый дом "Абразивные заводы Урала" (далее - общество) - Игонин К.Г. (доверенность от 19.05.2005 г. б/н);

инспекции - Бакланова С.Ю. (доверенность от 19.01.2005 г. N 302).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 29.03.2004 г. N 204 и требования от 29.03.2005 г. N 5006. Налоговый орган подал в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с общества 729226 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 г. требования общества удовлетворены, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. По мнению налогового органа, операция по поручению финансирования под уступку права требования по заключенному обществом договору факторинга является формой заимствования денежных средств для расчетов с контрагентом (продавцом векселей), в связи с чем при отнесении данных расходов для целей налогообложения должны применяться положения ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в состав внереализационных расходов включена сумма в размере 2500000 руб., выплаченная в качестве вознаграждения Акционерному коммерческому банку "Союзобщемашбанк" по договору факторинга от 09.07.2003 г. N 250/0.

Решением налогового органа от 29.03.2004 г. N 204, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 107228 руб. 80 коп., ему доначислен налог на прибыль в размере 536144 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 85853 руб. 24 коп. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы в размере 2500000 руб., выплаченной в качестве вознаграждения Акционерному коммерческому банку "Союзобщемашбанк" по договору факторинга от 09.07.2003 г. N 250/0. По мнению инспекции, указанная сделка общества должна быть квалифицирована как договор займа, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса расходами могут быть признаны только проценты, начисленные по долговому обязательству.

Полагая, что указанное решение налогового органа, а также требование об уплате налога от 29.03.2005 г. N 5006 приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 6 признании их недействительными. Неисполнение обществом названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением.

При рассмотрении спора, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 269 Кодекса, в связи с тем, что вознаграждение по договору факторинга не является процентами по долговому обязательству.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что рассматриваемый договор заключен в соответствии с положениями гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в ст. 269 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора по существу суды установили, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными. Данный факт налоговым органом не оспариваемся. Доказательств экономической необоснованности понесенных расходов инспекцией не представлено.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности включения обществом во внереализационные расходы вознаграждения в сумме 2500000 руб., выплаченного банку по договору факторинга.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, взыскания соответствующих пеней и штрафа.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12377/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.