Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф09-5007/05-С1 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с общества пеней, начисленных за несвоевременную уплату фискального сбора - платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку суд исходил из того, что взыскание с общества пеней противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф09-5007/05-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 г. (резолютивная часть от 21.06.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5628/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Матушкин Е.И. (доверенность от 01.11.2005 г. N 04-07/9209);

заинтересованного лица - Мисарова Б. (доверенность от 27.12.2004 г. N 8дв).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - общество) пеней за период с 01.07.2004 г. по 31.08.2004 г. в сумме 374528 руб. 04 коп., начисленных за несвоевременную уплату фискального сбора - платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 г. (резолютивная часть от 21.06.2005 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужило неисполнение обществом требований от 10.08.2004 г. N 505 и от 08.09.2004 г. N 596 об уплате пеней за период с 01.07.2004 г. по 31.08.2004 г. в сумме 374528 руб. 04 коп., начисленных за несвоевременную уплату фискального сбора - платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскание с общества указанной суммы пеней противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", п. 1 ст. 98 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 63-66) видно, что общество решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 г. по делу N А76-3419/98 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку задолженность по уплате пеней у общества образовалась за период с 01.07.2004 г. по 31.08.2004 г., то есть после открытия процедуры конкурсного производства, правовых оснований для взыскания с него пеней у инспекции не имелось.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении данных требований налогового органа.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.06.2005 г. (резолютивная часть от 21.06.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5628/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.