Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф09-775/05-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку заявитель не доказал наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф09-775/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Андрея Дамировича на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2005 по делу N А07-33019/04 по иску Зарипова Василя Амировича к Ахтямову А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Уралбиосинтез" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участи представители:

Ахтямова А.Д. - Поликанов И.А. (доверенность от 01.08.2005);

ООО "Уралбиосинтез" - Зуев О.М., адвокат (доверенность от 18.11.2004, удостоверение от 26.12.2002 N 471).

Ахтямов А.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и просил вместо списания с лицевого счета Ахтямова А.Д. в реестре акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" 48157 обыкновенных именных акций и зачисления их на лицевой счет ООО "Уралбиосинтез" обязать Ахтямова А.Д. уплатить их стоимость - 722355 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 в удовлетворении заявления Ахтямова А.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ахтямов А.Д. просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ахтямова А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Уралбиосинтез" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2005 г., по данному делу удовлетворены исковые требования Зарипова В.А. к Ахтямову А.Д. и ООО "Уралбиосинтез" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.11.2001 и применены последствия недействительности сделки в виде списания с лицевого счета Ахтямова А.Д. в реестре акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" 48157 обыкновенных именных акций и зачисления их на лицевой счет ООО "Уралбиосинтез". ООО "Уралбиосинтез" в порядке применения реституции обязано возвратить Ахтямову А.Д. 722355 руб. В остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" прекратило свою деятельность, и акции данного акционерного общества как объект гражданских прав исчезли, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что основания для изменения способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствие с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным. Таким образом, основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Как видно из материалов дела, акции не "исчезли" (как утверждает заявитель), а были конвертированы в ценные бумаги других акционерных обществ в связи с произведенной 02.06.2005 реорганизацией юридического лица-эмитента путем разделения и образования двух юридических лиц: ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ОАО "Уралинвестэнерго". Кроме этого, взыскатель возражает против изменения способа исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что для него интерес представляют ценные бумаги, являвшиеся предметом недействительной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и эти доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33019/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.