Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф09-3621/05-С3 Вывод суда о незаключенности договора аренды ошибочен, поскольку при отсутствии государственной регистрации договор аренды не может считаться незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф09-3621/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области на решение суда первой инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9397/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Пермской области - Подпалый Ю.В. (доверенность от 31.12.2004 N 156);

общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар") - Аристов Е.В. (доверенность от 02.06.2005 б/н).

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар": 1) о взыскании 1402866 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 6103169 руб. 81 коп. пени; 2) о расторжении договора от 12.07.1996 N 2301; 3) об обязании ответчика возвратить помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент имущественных отношений Пермской области просит решение изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ст.ст. 125, 433, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.07.1996 N 2301 Пермский областной комитет по управлению имуществом принял на себя обязательство передать в арендное пользование товарищества с ограниченной ответственностью многоотраслевое объединение "Крепар" сроком с 01.01.1996 по 20.12.2008 нежилое помещение общей площадью 294,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент имущественных отношений Пермской области на основании ст.ст. 9, 11, 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил, в том числе из недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем судом первой инстанции не проверен довод Департамента имущественных отношений Пермской области о том, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52, закреплено в государственной собственности Пермской области и внесено в реестр областного имущества (т. 2 л.д. 34, 35).

Не получила правовой оценки ссылка ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" на нарушения процедуры передачи спорного объекта ответчику (т. 2 л.д. 2, 32-33).

Наряду с этим следует признать ошибочным вывод арбитражного суда о незаключенности договора аренды от 12.07.1996 N 2301 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Указанный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрация договоров аренды нежилых помещений, осуществлявшаяся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании нормативного акта правительства субъекта Российской Федерации в целях учета этих объектов имущества, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договор аренды от 12.07.1996 N 2301 не может считаться незаключенным на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом администрации г. Перми, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9397/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.