Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф09-5915/04-С7 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль, поскольку инспекция не доказала неправомерность действий общества при уменьшении налогооблагаемой прибыли для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф09-5915/04-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1906/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2005 г. N Ф09-5915/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2005 г. по делу N А47-12784/04.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) - Рощепкина И.В. (доверенность от 01.12.2002 г. N 150).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.09.2004 г. N 06-73/5995 и требования от 23.09.2004 г. N 70/06ак об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1 в сумме 1288926 руб. 24 коп., подп. "а" п. 2.1 в сумме 1288926 руб. 24 коп., подп. "б" п. 2.1 в сумме 6444631 руб. 20 коп. Требование инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 6444631 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 г. установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 26853799 руб. Решением инспекции от 23.09.2004 г. N 06-73/5995 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1288982 руб., также ему доначислен налог на прибыль в сумме 6444912 руб. Кроме того, инспекция направила в адрес общества требование от 23.09.2004 г. N 70/06к об уплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6444912 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2972734 руб. 32 коп. послужили выводы инспекции о занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 12386393 руб. как убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество соответствует статусу градообразующей организации, и из того, что инспекция не доказала неправомерность действий общества при уменьшении налогооблагаемой прибыли для целей налогообложения.

Согласно ст. 275.1 Кодекса убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунальной хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Согласно абз. 10 ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим в спорном налоговом периоде, градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта.

При отсутствии законодательно установленного порядка определения численности работников предприятия для целей отнесения предприятия к статусу градообразующего и исходя из положений п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций об определении численности работников общества с учетом ветеранов труда общества и среднестатистического размера семьи, а не только по кадровой форме N Т-2, в которой могут содержаться недостоверные сведения о количестве членов семьи работника общества.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что общество является градообразующей организацией и имеет право при исчислении налога на прибыль принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы. Доказательств превышения обществом нормативов на содержание обслуживающих производств и утвержденных органами местного самоуправления, инспекцией не представлено.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3471896 руб. 88 коп. послужили выводы инспекции о занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 14466237 руб. в связи с неправомерным включением сумм убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и командировочных расходов за 2002 г. в сумму убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного доначисления инспекцией обществу налога на прибыль в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст.ст. 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7954/04 установлена правомерность признания обществом убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в сумме 13986642 руб. и командировочных расходов в сумме 1001567 руб., оспариваемые решение и требование инспекции в части указанных сумм правильно признаны судом недействительными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2005 г. по делу N А47-12784/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.