Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф09-5048/05-С7 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль, исчисленного в связи с исключением из внереализационных расходов суммы задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции признал указанный долг нереальным ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф09-5048/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.08.2005 г. по делу N А50-10667/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2005 г. N 1549 в части завышения внереализационных расходов на сумму 1350722 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 324173 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 г. решение отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, исчисленного в связи с исключением из внереализационных расходов суммы 115100 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению налогового органа, отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. безнадежных ко взысканию долгов, а именно задолженности открытого акционерного общества Холдинг "Воткинсгэсстрой" (далее - ОАО Холдинг "Воткинсгэсстрой"), должно производиться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором указанное предприятие будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предприятием в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, дебиторской задолженности предприятий в отношении которых завершено конкурсное производство в 2002-2003 гг., в общей сумме 1350722 руб., в том числе задолженности ОАО Холдинг "Воткинсгэсстрои" в сумме 115100 руб. 41 коп.

Полагая, что решение инспекции от 21.04.2005 г. N 1549 в части завышения внереализационных расходов на сумму 1350722 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 324173 руб. принято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что предприятие может произвести перерасчет налоговых обязательств того периода, в котором в отношении юридических лиц были приняты судебные акты о завершении конкурсного производства.

Отменяя решение суда в части задолженности ОАО Холдинг "Воткинсгэсстрои" в сумме 115100 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции указал на правомерность признания указанного долга нереальным ко взысканию в 2004 г. в связи с истечением срока исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении задолженности ОАО Холдинг "Воткинсгэсстрои" истек срок исковой давности, в связи с чем она правомерно признана предприятием безнадежной ко взысканию в 2004 г. и обоснованно отнесена на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в 2004 г.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод инспекции о неправомерности отнесения задолженности ОАО Холдинг "Воткинсгэсстрои" к числу нереальных ко взысканию долгов в состав внереализационных расходов до исключения указанного предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит отклонению. Для признания долгов безнадежными достаточно только одного основания, предусмотренного п. 2 ст. 266 Кодекса, которым в рассматриваемом случае является истечение срока исковой давности.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.08.2005 г. по делу N А50-10667/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.