Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4462/04-С5 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, а представляют собой новые доказательства относительно обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу, рассмотренному арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4462/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бураги Василия Алексеевича, Петрова Сергея Валерьевича на постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2005 по делу N А76-13957/04 по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Ураликвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго") к Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южноуральску (далее - ИМНС России), Ахтямову Андрею Дамировичу, третьи лица - Апальков Кирилл Борисович, Бурага Василий Алексеевич, Бутин Владислав Александрович, Губин Вадим Александрович, Ердяков Александр Александрович, Петров Сергей Валерьевич, Подкорытов Павел Владимирович, Рыжиков Андрей Владимирович, Тасаков Денис Валерьевич, Тихонов Дмитрий Владимирович, о признании недействительными решения единственного акционера и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Поликанов И.А. (доверенность от 23.09.2005, подписанная генеральным директором Ахтямовым А.Д.), Мехонцев Ю.В., адвокат (доверенность от 18.11.2004, подписанная генеральным директором Подкорытовым П.В.), Зуев О.М., адвокат (доверенность от 18.11.2004, подписанная генеральным директором Подкорытовым П.В.);

Ахтямова А.Д. - Апальков К.Б. (доверенность от 01.08.2005);

Тихонова Д.В. - Ярушин О.Ю., адвокат (доверенность от 18.01.2005);

Петрова С.В. - Зуев О.М., адвокат (доверенность от 25.03.2005);

Бураги В.А. - Зуев О.М., адвокат (доверенность от 29.01.2005);

а также третье лицо - Апальков К.Б. (паспорт 65 05 090383, выданный 14.07.2004 ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга).

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС России и Ахтямову А.Д. о признании недействительными решения единственного акционера и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2005 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2005 в передаче в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А76-13957/04 для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 заявление Петрова С.В. о пересмотре решения от 28.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 28.09.2004 отменено.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение от 27.06.2005 отменено, в удовлетворении заявления Петрова С.В. о пересмотре решения от 28.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 определение суда от 01.07.2005 отменено.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бурага В.А. и Петров С.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 об отмене определения о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что никакие права акционеров при этом не нарушаются, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 об отказе в удовлетворении заявления Петрова С.В. о пересмотре решения от 28.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вновь открывшиеся обстоятельства.

В письменном отзыве на кассационные жалобы Ахтямов А.Д. просил оставить обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бураги В.А. и Петрова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Ахтямова А.Д. просил отказать в их удовлетворении.

От третьего лица Тихонова Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений от 07.09.2005.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тихонова Д.В. поддержал указанное ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении за отсутствием оснований, поскольку Тихонов Д.В. обратился с заявлением о пересмотре постановлений от 07.09.2005, которые не являются судебными актами, принятыми по существу материально-правового спора, рассмотренного по данному делу.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.07.2005 принят отказ ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от иска и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда, исходя из положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Нормы процессуального права, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Как усматривается из имеющихся в деле решений внеочередных собраний акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", в акционерном обществе существует неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора. В судебном заседании 01.07.2005 присутствовали представители на основании доверенностей, выданных двумя руководителями общества. При этом представитель общества Рыжаков А.А. возражал против принятия судом отказа от иска (т. 8, л.д. 107). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие судом отказа от иска может нарушить права других акционеров, и правильно отменил определение о прекращении производства по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 отменено решение от 27.06.2005, в удовлетворении заявления Петрова С.В. о пересмотре решения от 28.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела, то, на что ссылался заявитель (выписка из реестра акционеров на имя Рыжикова А.В, прекращение уголовного дела в отношении Подкорытова П.В.), не являются существенными обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой новые доказательства относительно обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.06.2005 отсутствуют, являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (об отмене определения от 01.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (об отмене решения от 27.06.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13957/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.